Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021 (УИД №24RS0048-01-2019-015752-90) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «ТРЕЙДМИР», акционерному обществу «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» г. Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Соло» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь» г. Санкт-Петербург, индивидуальный предприниматель ФИО4ФИО8, ФИО1

по кассационной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТРЕЙДМИР», АО «АВТОВАЗ», о расторжении договора купли-продажи автомобиля торговой марки «LADA», модель LADA GRANTA 219410 № от 01.11.2019; взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 720 000 руб., неустойки в размере 122 400 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном 01.11.2019 у ответчика ООО «ТРЕЙДМИР» технически сложного товара: автомобиля торговой марки LADА, модель LADA GRANTA 219410, VIN № были обнаружены недостатки в течении 15 дней.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение было отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 01.11.2019 г., взыскано с ООО «ТРЕЙДМИР» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля торговой марки LADА, модель LADA GRANTA 219410, VIN № в размере 720 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Суд обязал ФИО2 после получения денежных средств возвратить ООО «ТРЕЙДМИР» автомобиль LADA GRANTA 219410, 2019 года выпуска, VIN №, путем предоставления ООО «ТРЕЙДМИР» доступа к данному транспортному средству в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе Банк СОЮЗ (АО) просит изменить резолютивную часть апелляционного определения в части взыскания стоимости автомобиля с указанием на направление денежных средств на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 01.11.2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что автомобиль LADA GRANTA 219410, 2019 года выпуска, VIN № был передан ФИО2 ООО Банку «Оранжевый» в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 15.01.2019 заключенного между ООО Банк «Оранжевый» и Банком СОЮЗ (АО) права требования по кредитному договору № от 01.11.2019 перешли к Банку СОЮЗ (АО).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 01.11.2019 между ФИО2 (покупатель) и ООО «ТРЕЙДМИР» (продавец) был подписан договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиля LADA, 21940 LADA GRANTA VIN № (п.2.1 договора), стоимостью 720 000 руб. (п.3.1.1 договора).

В силу п.3.2.1.1. договора, денежная сумма в размере 720 000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставляемыми ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, либо собственными денежными средствами.

Согласно п.3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

Сторонами подписана Спецификация от 01.11.2019, содержащая описание комплектации автомобиля, а также акт осмотра и акт приема транспортного средства.

01.11.2019 между истцом и Банком СОЮЗ (АО) (правопреемник ООО «Банк Оранжевый») был заключен договор потребительского кредита на сумму 799 350 руб., сроком на 96 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90% годовых, с целевым использованием: 720 000 руб. перечисление на счет организации указанной в п.3.1. договора (ООО «ТРЕЙДМИР» с целью приобретения автомобиля) 734000 руб. на покупку транспортного средства LADA, 21940 LADA GRANTA VIN №; 29 400 руб. на счет организации указанной в п.3.2. договора (ИП ФИО4оглы) и 49 950 руб. на счет организации указанной в п.3.3. договора (ООО «Соло»).

В соответствии с п.6 кредитного договора, первый ежемесячный платеж составляет 16 293 руб., второй и последующий 14 841,49 руб., что также отражено в графике платежей.

Согласно ПТС №№ФИО2 является собственником указанного автомобиля LADA, 21940 LADA GRANTA VIN №

15.11.2019 года истец передала ответчику претензию о расторжении договора и дополнение к претензии, с указанием в том числе, что в автомобиле имеются недостатки, а именно: отсутствует дополнительное оборудование, установка защиты мотора, антикоразиционная обработка кузова, отсутствует протяжка подвески, не работает система ГЛОНАС, плохой стекло обдув, стоимость товара по договору не соответствует заказ-наряду.

28.12.2019 в ответе на претензию ООО «ТРЕЙДМИР» отказало в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключила спорный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представила.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ФИО2, пришла к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и об обязании ответчика возвратить стоимость автомобиля на основании того, что у спорного автомобиля имеется производственный дефект, истец в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. При этом существенность недостатков и возможность их устранения ответчиком правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доводы кассационной жалобы относительно перечисления денежных средств за автомобиль непосредственно в кредитную организацию не основаны на нормах права.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей- продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488) и банковский кредит (статья 819). При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленных самим продавцом (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка СОЮЗ (АО) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. ВульфертА.О. Нестеренко