Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - Низких А.В. (по доверенности от 22.02.2013г.), ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Рафагудинова Р.А. (по удостоверению № 1458, ордеру № 002703 от 20.08.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, неустойки <данные изъяты> рублей 88 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ТАВИЛ (ИП ФИО2) была произведена установка газового оборудования на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. После установки дополнительного газового оборудования топливной системы автомобиля, произошло возгорание отсека двигателя автомобиля, в результате чего возник пожар, площадь которого составила 4 квадратных метра. В пожаре сгорели документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор страхования, талон о прохождении технического осмотра транспортного средства, свидетельство об установке газового оборудования, свидетельство о проверке газовой аппаратуры на герметичность и иные документы на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. В результате проверки дознавателем ГПН ОНД по г. Шарыпово и Шарыповскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлено, что причиной возникновения пожара является нарушение правил при монтаже дополнительного газового оборудования топливной системы автомобиля. Считает, что ущерб, причиненный вследствие возгорания принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля, нанесен работниками сервисного центра «ТАВИЛ» по причине некачественной установки дополнительного газового оборудования топливной системы автомобиля. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, изготовление отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

При рассмотрении дела представитель истца Низких А.В. (по доверенности) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты> рублей 76 коп., в том числе: сумма материального ущерба – <данные изъяты> рублей 88 коп.; неустойка в размере <данные изъяты> рублей 88 коп.; судебные издержки по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> рублей; судебные издержки по составлению отчета об оценке материального ущерба – <данные изъяты> рублей; судебные издержки <данные изъяты> рублей связанные с оплатой услуг Центра независимой экспертизы ООО «Квазар».

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить либо увеличить размер исковых требований.

В судебном заседании сторонами по делу заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашение, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиками ИП ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» на следующих условиях:

ООО СК «ВТБ Страхование» признает в пределах лимита ответственности выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей. ООО СК «ВТБ Страхование» осуществляет выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в течение 14 календарных дней со дня утверждения судом мирового соглашения и предоставления истцом письменного заявления с банковскими реквизитами истца. Истец отказывается от всех остальных исковых требований. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонами разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон по данному делу и не нарушает права и законные интересы других лиц, то есть отвечает требованиям, установленным ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ответчиками ИП ФИО2, Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по которому:

ФИО1 отказывается от остальных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба и неустойки.

Разъяснить сторонам положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова