Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «НПП Сигнал» (далее – АО «НПП «Сигнал») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО «НПП «Сигнал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к АО «НПП «Сигнал», просил признать приказы о применении дисциплинарного взыскания от 10 июля 2020 г. № 86-к, от 14 июля 2020 г. № 88-к, от 28 июля 2020 г. № 160-к, от 22 октября 2020 г. № 239-к, об увольнении от 29 октября 2020 г. № 245-к незаконными, восстановить на работе в должности начальника отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и окружающей среды, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. гражданские дела по искам ФИО2 к АО «НПП «Сигнал» объединены в одно производство.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 22 октября 2020 г. № 239-к, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от 10 июля 2020 г. № 86-к, от 14 июля 2020 г. № 88-к, от 28 июля 2020 г. № 160-к, об увольнении от 29 октября 2020 г. № 245-к незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 апреля 2021 г. в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ об увольнении от 29 октября 2020 г. № 245-к, истец восстановлен на работе в должности начальника отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и окружающей среды с 30 октября 2020 г., с ответчика в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 1 192 686,46 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 463,43 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «НПП «Сигнал» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании приказа от 1 февраля 1989 г. № 8 истец принят на работу (по переводу) в Ленинградское производственное предприятие «Сигнал» (после реорганизации АО «НПП «Сигнал») на должность начальника 357 цеха.

Приказом от 20 октября 2017 г. № 67 истец переведён на должность начальника отдела гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и окружающей среды. Трудовая функция занимаемой истцом с 20 октября 2017 г. должности определяется должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен, а также Правилами внутреннего трудового распорядка АО «НПП «Сигнал».

Приказом от 10 июля 2020 г. № 86-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно которому 7 июля 2020 г. при сверке закрытых табелей учёта рабочего времени с данными электронной проходной и имеющимися увольнительными записками по служебной необходимости выявлено отсутствие 10 июня 2020 г. в течение рабочего дня начальника отдела по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций, охраны труда и окружающей среды ФИО2

Основанием к вынесению приказа, в том числе послужила служебная записка от 10 июля 2020 г. исполняющего обязанности директора по управлению персоналом ФИО3, составленная по результатам проведённой проверки по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте 10 июня 2020 г., согласно которой ФИО2 7 июня 2020 г. предоставил непосредственно в отдел управления персоналом увольнительную записку по служебной необходимости на 10 июня 2020 г. с указанием причины ухода – «Вывоз отходов с», «выход с предприятия с 7 час. 30 мин. до 16 час. 12 мин.», однако, при проведении проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 не присутствовал при отборе отходов, вывезенных с территории производства, кроме первого рейса, а также допустил самовольное отсутствие на рабочем месте в период с 07 час. 30 мин. до 09 час. 35 мин.

10 июля 2020 г. истцом представлены объяснения, согласно которым 10 июня 2020 г. он находился в служебной командировке с целью вывоза жидких гальванических отходов для их последующей утилизации, находясь как на территории обособленного подразделения по адресу: Санкт-Петербург,, так и заезжая в ООО «Экологические инновации» для взвешивания отходов. Вместе с тем, как усматривается из акта о непредоставлении объяснений от 10 июля 2020 г., истец уклонился от дачи объяснений по существу заданных ему работодателем вопросов по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 14 июля 2020 г. № 88-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из приказа 15 июня 2020 г. в 15 час. 53 мин., 16 июня 2020 г. в 15 час. 52 мин., 17 июня 2020 г. в 15 час. 53 мин., 19 июня 2020 г. в 14 час. 52 мин., 22 июня 2020 г. в 15 час. 53 мин., 23 июня 2020 г. в 15 час. 49 мин., 25 июня 2020 г. в 15 час. 54 мин, 26 июня 2020 г. в 14 час. 43 мин. ФИО2 допустил преждевременный уход с рабочего места; 2 июня 2020 г. с 11 час. 55 мин. ФИО2 отсутствовал как по месту направления в местной командировке, так и на рабочем месте, а также допустил неисполнение обязанности по планированию и организации работы отдела.

Основанием к изданию названного приказа послужила служебная записка от 13 июля 2020 г., составленная исполняющим обязанности директора по управлению персоналом ФИО3, согласно которой по результатам анализа данных автоматизированной обработки учёта времени прихода/ухода работников на предприятии установлены факты самовольного, преждевременного покидания истцом своего рабочего места без уважительных причин, а также факты нарушения трудовой дисциплины сотрудниками ответчика, находящимися в непосредственном подчинении истца ФИО4, ФИО5

От дачи объяснений по существу заданных ему вопросов по обстоятельствам, описанным в приказе от 14 июля 2020 г., истец частично уклонился.

Как следует из объяснений истца в связи с изданием на предприятии приказа «Об обеспечении санитарно-гигиенической безопасности на предприятии» от 14 мая 2020 г. и «О введении режима повышенной готовности» от 17 марта 2020 г. он пребывал на работу заранее в период с 06 час. 30 мин. до 06 час. 40 мин., поскольку приказом от 14 мая 2020 г. продолжительность рабочего времени оставлена без изменения – 8 час. 12 мин., при окончании работы и уходе с рабочего места истец сопоставлял фактически отработанное им время с общей продолжительностью рабочего дня и моментом начала его работы.

Согласно пункту 1 приказа АО «НПП «Сигнал» от 14 мая 2020 г. № 123 с целью предотвращения одновременного скопления большого количества людей на проходной предприятия для сотрудников производственного цеха установлен интервал пропуска на предприятие с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин., для непроизводственных отделов с 07 час. 30 мин. до 08 час. 00 мин., для сотрудников производственного корпуса по адресу: , с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. Общая продолжительность рабочего времени для всех сотрудников оставлена без изменения.

Приказом от 26 августа 2020 г. № 160-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно которому ФИО2 ввёл в заблуждение начальника отдела конкурсных процедур и договоров ФИО6 относительно легальности получения согласующей подписи в листе согласования.

Согласно служебной записке от 3 августа 2020 г. № 1, в том числе послужившей основанием к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26 августа 2020 г., инженер по охране окружающей среды ФИО5, находящаяся в непосредственном подчинении истца, при проведении согласования проекта договора на оказание услуг по разработке проектов предельно допустимых выбросов, не учла необходимость наличия согласующей подписи первого заместителя генерального директора ФИО7, и вместо того, чтобы провести согласования повторно, с учётом наличия в листе согласования всех ответственных лиц, вклеила дополнительную строку с фамилией первого заместителя генерального директора. Наличие подписи начальника производства ФИО8 на месте согласования первого заместителя генерального директора, ФИО5 объяснила тем, что 11 июня 2020 г. ФИО7 находился в отпуске, его обязанности исполнял ФИО8, который и подписал документ. Начальник производства ФИО8 в устном объяснении отрицал факт подписания листа согласования на вклеенной строке. Первый заместитель генерального директора ФИО7 в своих объяснениях показал, что не согласовывал проект договора по причине отсутствия необходимости проведения этих работ сторонней организацией. Таким образом, на электронную площадку для проведения торгов выставлен договор стоимостью 484 000 руб., целесообразность заключения которого не ясна.

Как следует из объяснений истца приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 26 августа 2020 г. считает незаконным, поскольку ни в его должностные обязанности, ни в должностные обязанности подчиненных не входит подготовка проектов договоров для проведения торгово-закупочных процедур.

Согласно объяснительной записке истца от 7 августа 2020 г. истец весь день 10 июня 2020 г. находился в служебной командировке и сведениями о подписанных в этот день ФИО5 документах не располагает.

Приказом от 22 октября 2020 г. № 239-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за не выполнение ФИО2 указания технического директора – заместителя генерального директора по качеству ФИО9 от 19 октября 2020 года № 4. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка от 21 октября 2020 г. технического директора ФИО9, согласно которой ФИО2 в срок до 21 октября 2020 г. не подготовил в полном объёме запрошенные у него документы, а именно отсутствуют: договор на вывоз отходов за 2016 год, счета-фактуры за 2016–2020 гг., акты выполненных работ за 2016–2020 гг., документы о приходе и расходе металла за 2016–2020 гг.

Как следует из объяснений истца в его компетенцию не входило предоставления документов, являющихся документами строгой бухгалтерской отчётности, кроме того, в период с 21 октября 2020 г. по 28 октября 2020 г. он был временно нетрудоспособен.

Приказом от 29 октября 2020 г. № 245-к истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс). Основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили должностные записки технического директора ФИО9 от 23 октября 2020 г. и исполняющего обязанности главного бухгалтера ФИО10 от 19 октября 2020 г., согласно которым истец и сотрудники, находящиеся в его подчинении, в установленный срок не исполнили приказ генерального директора от 9 октября 2020 г. № 330.

Как следует из объяснений истца приказ от 9 октября 2020 г. № 330 фактически являлся неисполнимым ввиду устаревшего штатного расписания на предприятии, неукомплектованности службы охраны труда, выполнения текущих задач, возложенных на службу охраны труда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, пунктом 5 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 237 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что истцом допущено нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, пришёл к выводу о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, оформленных приказами от 10 июля 2020 г. № 86-к, 14 июля 2020 г. № 88-к, 26 августа 2020 г. № 160-к и соответствия мер дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступков, тяжести и предшествующему поведению работника.

Установив, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22 октября 2020 г. издан в период временной нетрудоспособности работника, суд первой инстанции указал на несоблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

Учитывая тяжесть ранее совершённых дисциплинарных проступков, а также уклонение истца от исполнения приказа руководителя от 9 октября 2020 г. № 330, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 июля 2020 г. № 86-к, 14 июля 2020 г. № 88-к, 26 августа 2020 г. № 160-к, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вместе с тем указала, что данные взыскания не образуют между собой неоднократности нарушений, поскольку все приказы вынесены за нарушения, допущенные истцом в июне 2020 года, до вынесения первого из этих приказов, в связи с чем, закладывая в обоснование увольнения системность нарушений, допускаемых истцом при выполнении должностных обязанностей, работодателем не в полной мере учтена тяжесть проступка и пришла к выводу о наличии оснований для отмены приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, восстановлении истца в прежней должности, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., согласно которой за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания, оценка доказательств осуществлена в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о системном характере нарушений, допущенных истцом при выполнении должностных обязанностей, ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности приказами от 26 августа 2020 г. № 160-к и от 29 октября 2020 г. № 245-к признаётся несостоятельным.

Действительно, привлечение работника к дисциплинарной ответственности приказом от 29 октября 2020 г. № 245-к при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, оформленного приказом от 26 августа № 160-к, свидетельствует о системном нарушении работником трудовой дисциплины, несмотря на то, что между собой приказы от 10 июля 2020 г., 14 июля 2020 г. и 26 августа 2020 г. не образуют системы, поскольку вынесены за нарушения, допущенные истцом в июне 2020 года, до вынесения первого из этих приказов. Вместе с тем, сама по себе неоднократность нарушений не является основанием для увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, если работодатель не доказал, что при увольнении учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, поведение работника и его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы о необъективной оценке доказательств, наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому событию и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «НПП «Сигнал» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи