Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО6, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 18 августа 2017 г. по гражданскому делу по заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что 18.08.2017г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору. Первым кассационным судом общей юрисдикции было вынесено определение, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 18 августа 2017 г. В связи с чем, просил произвести поворот исполнения судебного приказа и взыскать с АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 112 610, 39 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка определением от 23 июля 2020 г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 августа 2017 г. по гражданскому делу по заявлению по заявлению «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. С «Газпромбанк» (АО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 112610,39 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 октября 2020 г. определение суда первой инстанции отменено, в повороте исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2020 г. мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Липецка от ФИО2 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с «Газпромбанка» (АО) суммы 112 610,39 руб.

Рассмотрение заявления было назначено на 23 июля 2020 г. на 10 ч. 20 мин.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором извещение о дате судебного заседания было направлено в «Газпромбанк» (АО) филиал в г. Воронеже 14 июля 2020 г. и получено адресатом 17 июля 2020 г.

Согласно входящему штампу, возражение взыскателя по электронной почте поступило мировому судье 23 июля 2020 г. в 10 ч. 40 мин.

В возражении на заявление ФИО2 взыскатель указал на то обстоятельство, что обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании с должников задолженности и в удовлетворении заявления просил отказать. К возражениям были приложены электронная квитанция о направлении искового заявления в суд, копии доверенности представителя.

Из сообщения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка следует, что возражения, поступившие от представителя взыскателя стали доступны для прочтения и загрузки на сервер электронной почты судебного участка № 3 23 июля 2020 г. в 10 ч. 40 мин. и были распечатаны сотрудниками аппарата судебного участка.

Как установлено судом, согласно скриншота поступлений электронной почты на судебный участок, от представителя АО «Газпромбанк» возражения поступили на судебный участок в электронном виде 22 июля 2020 г. в 10 ч. 17 мин.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа мировым судьей, взыскателем были направлены возражения с подтверждением направления искового заявления в Советский районный суд г. Липецка, а 23 июля 2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление; незавершенность же этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленными судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья