Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, представителя УМС г. Владивостока – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМС г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1126 кв.м, расположенный по адресу: №, отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24.06.2021, оставленным без изменения кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021, решение Советского районного суда г. Владивостока от 24.03.2021 отменено в части, принято новое решение в части удовлетворения требований истца в признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2021. В обоснование требований указывает на то, что в рамках рассмотрения административного дела по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока о продлении договора аренды вышеуказанного земельного участка, Администрация г. Владивостока и архив г. Владивостока предоставил документы суду и заявителю, которые подтверждают право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 126 кв.м, кадастровой номер № Указанные документы на момент рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб не были известны истцу, а ответчик скрыл их от суда. Поскольку в части признания право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 126 кв.м. отказано, на том основании, что «...доказательств, подтверждающих предоставление истцу либо его отцу указанных земельных участков на каком-либо праве, не имеется, полагает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления. Просил заявление удовлетворить.

Представитель УМС г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, по доводам и основаниям, изложенным в представленном ранее письменном отзыве на заявление. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая необходимость отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылает на то обстоятельство, что в производстве Советского районного суда г. Владивостока находится дело № 2а-2093/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г, Владивостока о признании незаконным решения от 20.04.2022 № 7588-ог/28 об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока аренды к договору аренды от 17.04.1997 № 5289 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 126 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение.

В рамках судебного дела № 2а-2093/2022 УМС г. Владивостока представлены в материалы дела копии следующих документов: копия постановления мэра г. Владивостока от 13.03.1997 № 825; копия постановления мэра г. Владивостока от 23.03.1992 № 165; копия заключения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от 07.02.1997; копия договора о праве застройки от 1946 года; копия договора купли-продажи от 08.05.1947; копия заявления ФИО4 от 04.02.1997 с приложенными документами.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанный перечень документов действительно не был приобщен к материалам дела в рамках № 2-1191 /2021.

Заявитель полагает, что представление указанных документов в материалы дела № 2-1191/2021 повлияет на пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в материалы дела № 2-1191/2021 истцом приобщен договор аренды земли от 17.04.1997, согласно которому Спинке П.П. предоставляется на праве аренды сроком на 3 года земельный участок площадью 1 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В данном договоре аренды земли имеется отсылка к постановлению мэра г. Владивостока от 23.03.1992 № 165. Данное постановление предоставляет право председателю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока ФИО5 на подписание, заключение договоров краткосрочной аренды.

Таким образом, указанный документ не несет никаких прав, обязанностей в отношении непосредственно спорного и испрашиваемого Спинкой В.П. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> постановление дает право на заключение договоров краткосрочной аренды главам органа, распоряжающегося землями.

Постановления мэра г. Владивостока от 13.03.1997 № 825, также не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 4 данного постановления Спинке П.П. передается в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м, земельный участок площадью 525 кв.м - в аренду сроком на 25 лет.

Относительно данных земельных участков, которые в последующем были поставлены на кадастровый учет, судами уже дана правовая оценка, и указанный документ не противоречит выводам суда.

Согласно заключению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока от 07.02.1997 Спинке П.П. предоставляются следующие виды землепользования: в собственность - 600 кв.м, в аренду для обслуживания жилого дома - 525 кв.м, в аренду на 3 года - 1 126 кв.м.

Договор о праве застройки от 1946 года и договор купли-продажи от 08.05.1947 ранее был представлен самим истцом в материалы дела № 2-1191/2021, в связи с чем данным документам также уже дана оценка судом и суду они известны.

Представленное заявление ФИО4 от 04.02.1997 с приложенными документами, не являются правоустанавливающими, а, соответственно, не подтверждают права собственности Спинки В.П. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 126 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Учитывая вышеизложенное, поскольку содержание представленных ФИО1 документов не влияет на существо уже принятого судом определения, основания для пересмотра дела № 2-1191/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.06.2021- отказать.

Председательствующий

Судьи: