Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Стройдормаш» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к АО «Стройдормаш» (далее по тексту – Общество) с указанным иском. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора № 17 осуществляла трудовую деятельность в должности офис-менеджера в Обществе. 12.11.2020 между ней и Обществом в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому последний рабочий день приходится на 20.11.2020. В этот день работодатель обязался выплатить компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат, заработную плату и премию в полном объеме на день расторжения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку. 19.11.2020 от Общества получено уведомление, подписанное исполняющим обязанности генерального директора ФИО5, об отзыве указанного соглашения. Причина отзыва – подписание соглашения со стороны работодателя неуполномоченным лицом. Отзыв соглашения истец считала незаконным, т.к. ФИО4 выполнял обязанности в должности генерального директора до 20.11.2020, соглашение подписано 12.11.2020. В протоколе заседания совета директоров Общества об ограничении полномочий генерального директора не имеется подписи ФИО4, подтверждающей, что он ознакомлен с данным протоколом. После 20.11.2020 она трудовых обязанностей не выполняла, трудовая книжка ей выдана не была, что препятствовало трудоустройству к иным работодателям.

Уточнив требования, истец просила суд обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) от 20.11.2020, взыскать с Общества компенсацию по соглашению от 20.11.2020 в размере 202500 руб., неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 21.11.2020 по 24.06.2021 в размере 321750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34200 руб.

Ответчик возражал против иска, настаивая на том, что трудовые отношения с истцом не прекращены, соглашение о расторжении трудового договора подписано неуполномоченным лицом, т.к. 02.11.2020, в связи с подачей генеральным директором общества ( / / )5 заявления об увольнении по собственному желанию, советом директоров Общества принято решение о прекращении с ним 20.11.2020 трудового договора, избрании генеральным директором ( / / )6, ограничении полномочий генерального директора ( / / )5 в части подписания любых документов, влекущих возникновение дополнительных финансовых обязательств у Общества. 19.11.2020 истец предъявила в службу управления персоналом Общества соглашение от 12.11.2020 о расторжении трудового договора, подписанное ( / / )5, при том, что условия соглашения не были одобрены ( / / )8

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на Общество обязанность оформить расторжение трудового договора с ФИО1 с 20.11.2020 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и внести запись об этом в трудовую книжку истца, взыскать с Общества в пользу истца денежную компенсацию по соглашению от 12.11.2020 о расторжении трудового договора в размере 188808 руб. 42 коп., компенсацию неполученного заработка за период с 21.11.2020 по 24.06.2021 в размере 321750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

С решением суда не согласился ответчик.

Представитель ответчика ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом закона, безосновательное применение ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирующей трудовые отношения. Ссылается на то, что соглашение о прекращении трудового договора, заключенное неуполномоченным лицом работодателя, не порождает для сторон трудового договора соответствующих правовых последствий, т.к. подлинную волю работодателя на прекращение трудовых отношений не выражает, соответственно, не вступает в силу и применению не подлежит. Полагает безосновательным вывод суда о презумпции отсутствия ограничений полномочий руководителя организации. В связи со сменой генерального директора Общества 02.11.2020 в 14:00, в целях минимизации рисков наращивания финансовых обязательств Общества, советом директоров принято решение об ограничении полномочий генерального директора ( / / )5 в части подписания любых документов, влекущих возникновение дополнительных финансовых обязательств у акционерного общества. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устав Общества не устанавливают обязанности обнародования протоколов заседания совета директоров акционерного общества. Отсутствие у истца на 12.11.2020 сведений об ограничении полномочий генерального директора ( / / )5, равно как и отсутствие обнародования протокола заседания совета директоров Общества от 02.11.2020, не могут являться основаниями для вывода об отсутствии ограничений полномочий генерального директора ( / / )5 Ссылается на то, что судом не дана оценка распечатки листа согласования дополнительного соглашения из системы электронного документооборота, из которой следует, что ( / / )5 был осведомлен о принятом советом директоров Общества решении об ограничении его полномочий 02.11.2020, поскольку в системе электронного документооборота он направил на доработку дополнительное соглашение, касающееся увеличения стоимости нормо-часа и оплаты работы АСЦ, с указанием в комментарии, что подписантом соглашения должен быть ( / / )8 Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, т.к. истец с заявлением о расторжении трудового договора на определенных условиях к работодателю не обращалась, условия расторжения трудового договора были предложены истцу именно генеральным директором ( / / )5 Полагает незаконным взыскание оплаты вынужденного прогула за период с 21.11.2020, т.к. истец уволена не была, является работником организации, а потому не была лишена возможности работать, истцом не представлено доказательств лишения возможности трудиться. Обращает внимание на то, что произведенный судом первой инстанции расчет средней заработной платы истца для взыскания выходного пособия при увольнении не соответствует требованиям ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным незачет выходного пособия при определении размера оплаты вынужденного прогула, ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». По мнению апеллянта, стоимость фактически понесенных истцом судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, составила 1425 руб., взысканная судом сумма расходов по оплате юридических услуг многократно превышает фактические издержки истца, непосредственно связанные с рассмотрением дела.

В возражениях на жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.

В порядке подготовки дела судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства: истцу - доказательства невозможности трудоустройства к другому работодателю в период после 20.11.2020 из-за отсутствия трудовой книжки, подтверждение отказов в приеме на работу по этому основанию, ответчику - сведения о начисленных истцу суммах заработной платы за период с 16.03.2020 по май 2020 г. включительно, расчет среднедневного заработка.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приняты судебной коллегией, т.к. суд первой инстанции не предлагал сторонам представить эти доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти доказательства необходимы для разрешения спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работала у ответчика в должности офис-менеджера с 16.03.2020 (т. 1 л.д. 12-15), 12.11.2020 между ФИО1 и Обществом в лице генерального директора ( / / )5 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 16.03.2020 № 17, по которому работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, определили последним рабочим днем истцам у ответчика 20.11.2020, согласовали обязанности работодателя выплатить истцу компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат, заработную плату и премию в полном объеме на день расторжения трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, выдать трудовую книжку.

В период до 20.11.2020 генеральным директором Общества был ( / / )5, его полномочия прекращены 20.11.2020, решением совета директором Общества от 02.11.2020 новым генеральным директором Общества с 21.11.2020 избран ( / / )8, которому ( / / )5 в срок до 20.11.2020 должен был передать дела, документы и имущество (т. 1 л.д. 167). В ЕГРЮЛ сведения о ( / / )8 как о генеральном директоре Общества внесены 30.11.2020 (т. 1 л.д. 127 оборот).

02.11.2020 ( / / )8, указывая свою должность и.о. генерального директора Общества, издал приказ о принятии себя на работу в Общество на срок с 02.11.2020 по 20.11.2020 на должность исполняющего обязанности генерального директора (т. 1 л.д. 168).

ФИО1 13.11.2020 по служебной электронной почте направила соглашение от 12.11.2020 о расторжении трудового договора в уполномоченный отдел Общества для ( / / )9 и ( / / )10 (т. 1 л.д. 199-201).

19.11.2020 ФИО1 вручено уведомление за подписью и.о. генерального директора ( / / )8 об отзыве соглашения об увольнении по соглашению сторон от 12.11.2020 в связи с подписанием соглашения со стороны работодателя неуполномоченным лицом. Также работнику был предоставлен протокол заседания совета директоров от 02.11.2020, согласно которому полномочия генерального директора ( / / )5 со 02.11.2020 по 20.11.2020 ограничены в части подписания любых документов, влекущих возникновение дополнительных финансовых обязательств у Общества.

До 19.11.2020 ФИО1 не было известно о наличии каких-либо ограничений полномочий генерального директора ( / / )5

После 20.11.2020 истец не работала у ответчика. Выходное пособие по указанному соглашению ей выплачено не было, трудовая книжка не выдана.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что генеральный директор Общества ( / / )5 на 12.11.2020 был полномочен подписывать соглашение о расторжении трудового договора с работником, его правомочия в части подписания документов, влекущих возникновение дополнительных финансовых обязательств у Общества, были ограничены решением совета директоров Общества, однако доказательств информирования о нем на 12.11.2020 ни ( / / )5, ни истца ответчик не представил. С учетом того, что у ( / / )5 по состоянию на 12.11.2020 имелись полномочия на заключение соглашения об увольнении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 на основании соглашения от 12.11.2020 может считаться уволенной с 20.11.2020 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом тех условий, которые в нем определены. Установив, что работодатель увольнение истца надлежащим образом не оформил, не издал приказ, не внес запись в трудовую книжку, не выдал трудовую книжку, не выплатил выходное пособие, предусмотренное соглашением от 12.11.2020, суд обязал ответчика оформить расторжение трудового договора с ФИО1 с 20.11.2020 по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) и внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1, взыскал с ответчика выходное пособие в сумме 188808 руб. 42 коп. (ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.11.2020 по 24.06.2021 в размере 321750 руб. (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о дате прекращения трудовых отношений сторон 20.11.2020, подписании соглашения о прекращении трудового договора уполномоченным лицом от имени Общества, обязанности ответчика исполнить условия данного соглашения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 этой же статьи).

Из приведенных норм, устава Общества следует, что органом, уполномоченным совершать сделки от имени Общества, выступать от имени организации без доверенности в трудовых отношениях с работниками от имени работодателя является именно единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор Общества.

Полномочиями генерального директора Общества на 12.11.2020 обладал именно ( / / )5, что следует из данных ЕГРЮЛ, протокола совета директоров от 02.11.2020. Совет директоров Общества не принимал решения о возложении обязанностей генерального директора на период до 20.11.2020 на ( / / )8, прекращении полномочий ( / / )5 на период до 20.11.2020, такого решения совета директоров суду не представлено, из имеющихся в деле протоколов от 02.11.2020 не следует факт принятия данного решения. В протоколе от 02.11.2020 указано лишь на прием ( / / )8 от ( / / )5 документов, дел и имущества в период до 20.11.2020, что не означает наделение ( / / )8 полномочиями генерального директора в период до 20.11.2020, при том, что в этом же протоколе такими полномочиями ( / / )6ВА. наделен лишь с 21.11.2020. В отсутствие решения совета директоров о назначении ( / / )8 с 02.11.2020 исполняющим обязанности генерального директора Общества изданным им же самим приказ от 02.11.2020 о принятии себя на работу на данную должность до 20.11.2020 полномочия этого лица действовать от имени работодателя на 12.11.2020 не подтверждает.

Таким образом, на 12.11.2020 единственным лицом, имеющим право действовать в отношениях с работниками от имени работодателя (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), являлся генеральный директор ( / / )5 Именно им и было подписано 12.11.2020 соглашение о расторжении с истцом трудового договора с 20.11.2020.

Соответственно, соглашение о расторжении трудового договора от <дата> от имени работодателя, вопреки доводам жалобы ответчика, подписано уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на отсутствие у генерального директора ( / / )5 с 02.11.2020 права на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с условием о дополнительных выплатах работникам в ситуации, когда единственным лицом, полномочным расторгать трудовые договоры являлся ( / / )5, по существу сводится к указанию на злоупотребление правом со стороны ( / / )5 (работника ответчика на тот момент) при подписании соглашения от 12.11.2020, однако это обстоятельство, в любом случае, не может быть основанием к отказу истцу в иске, т.к. злоупотребления правом при заключении этого соглашения со стороны истца нет, на такое злоупотребление со стороны истца ответчик и не ссылается, таких доказательств не представляя, а отказ в иске по мотиву злоупотребления правом возможен лишь при доказанности злоупотребления правом со стороны истца (с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине не имеет значения тот факт, что ( / / )5 02.11.2020 в 18:54 отклонил подписание документа об увеличении стоимости нормо-часа, указав, что подписантом должен быть ( / / )8 (т. 1 л.д. 169). Даже в той ситуации, если бы ( / / )5 было известно о принятом 02.11.2020 советом директоров решении об ограничении его полномочий на подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с условием о дополнительных выплатах работникам, это могло бы подтвердить только ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, но основанием для отказа истцу в иске быть не могло, т.к. ответчик не оспаривал тот факт, что истцу о таких ограничениях полномочий генерального директора не было известно, таких доказательств не представлял (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, указывал на отсутствие у Общества обязанности доводить до сведения работников данное решение совета директоров.

Действия истца подтверждают ее добросовестность: соглашение от 12.11.2020 она уже на следующий день после его подписания (за неделю до истечения трудового договора) направила в уполномоченный отдел работодателя, т.е. его не скрывала, действовала открыто, при подписании соглашения о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия соглашалась с тем, что с учетом предстоящего увольнения генерального директора 20.11.2020 в ее работе Общество не нуждается, у нового генерального директора будет иной офис-менеджер.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, отмечает и недоказанность в рамках данного дела того факта, что ( / / )5 на 12.11.2020 знал о таком ограничении своих полномочий, т.к. основания для внесения комментария о необходимости подписания соглашения об увеличении стоимости норма-часа ( / / )8 не указаны (т. 1 л.д. 169), из этой записи достоверно не следует, что истцу известно о решении совета директоров от 02.11.2020 об ограничении его полномочий, учитывая в т.ч. и то, что данное соглашение 03.11.2020 было подписано не ( / / )8, а иным лицом – ( / / )11 (л.д. 169). При этом 06.11.2020 ( / / )5 подписан приказ № 228/20 об установлении доплаты за руководство комплексной бригадой Цеха типовой аппаратуры № 11 АО «УКЗ» (т. 1 л.д. 19), а это влечет дополнительные выплаты, что не согласуется с позицией ответчика об известности ( / / )5 о таких ограничениях полномочий.

В ситуации, когда при заключении соглашения о расторжении трудового договора с условием выплаты выходного пособия нет обоюдных и намеренных действий сторон соглашения, направленных исключительно на причинение вреда Обществу, а выплата работникам выходного пособия в размере трех заработков является обычной практикой для Общества (что следует, например, из аналогичного по содержанию соглашения от 16.11.2020, подписанного Обществом в лице ( / / )8, действующего по доверенности от 02.11.2020, и ( / / )12, т. 1 л.д. 198), исходя из невозможности аннулирования договоренности о расторжении трудового договора на определенных условиях в одностороннем порядке, допустимости нормами ст. 9, ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты выходных пособий, не предусмотренных законом (кроме названных в законе случаев, когда прямо запрещены такие выплаты), решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности оформить расторжение трудового договора с истцом и выплатить выходное пособие по соглашению от 12.11.2020 закону соответствует (даже и при неприменении к спорным отношениям, регулируемым нормами Трудового кодекса Российской Федерации ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что условия расторжения трудового договора были предложены истцу генеральным директором ( / / )5, правового значения не имеет, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку подтверждает отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Указание в жалобе на то, что трудовые отношения с истцом не расторгнуты, истец до настоящего времени является работником Общества, а данным решением суда нарушается право истца на страховой стаж, противоречит соглашению от 12.11.2020, нормам п. 1 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном расчете судом среднедневного заработка и суммы выходного пособия заслуживают внимания.

В силу п. 3 соглашения сторон спора от 12.11.2020 в связи с расторжением трудового договора с работником работодатель обязуется произвести с работником окончательный расчет и выплатить денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, учитывая, что истец работала у ответчика с марта 2020 г. по ноябрь 2020 г., для расчета среднего заработка необходимо было исходить из заработка истца за период с марта по октябрь 2020 г.

При расчете среднего заработка суд учитывал представленные ответчиком справки о заработке истца лишь с июня 2020 г. по ноябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 196, 197). При этом материалы дела не содержат указания на истребование судом от ответчика данных о заработке за предшествующий период (протокол судебного заседания на л.д. 225 в т. 1 содержит указание об обязанности ответчика «представить справку о заработке истца» без конкретизации периода заработка).

С учетом дополнительно представленных на стадии апелляционного рассмотрения дела сведений о заработке истца за период с марта по май 2020 г., верно произведенного расчета ответчиком (исходя из заработка истца с марта по октябрь 2020 г. и отработанных за этот же период дней) среднедневного заработка истца, который не оспорен истцом и составляет 2895 руб. 23 коп., судебная коллегия производит расчет среднемесячного заработка.

При этом судебная коллегия учитывает среднее по 2020 году число рабочих дней в месяце, деля общее количество рабочих дней в 2020 г. по производственному календарю (248 дней) на 12 месяцев, получается в месяц – 20, 67 дней.

Соответственно, средняя заработная плата за месяц составит 59844 руб. 40 копр. (2895, 23 руб. х 20, 67 дн.), за три месяца - 179533 руб. 21 коп.

Предложенный на стадии апелляционного рассмотрения дела расчет ответчика является неверным, т.к. взыскивается не оплата вынужденного прогула за три месяца после увольнения (которая рассчитывается по рабочим дням этих месяцев), а три среднемесячных заработка при увольнении.

Решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Общества в пользу ФИО1 денежной компенсации по соглашению от 12.11.2020 подлежит изменению по п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на взыскание 179533 руб. 21 коп.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о недоказанности истцом невозможности трудоустройства и, как следствие, безосновательности взыскания оплаты вынужденного прогула за период после увольнения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, доказательства отсутствия вины надлежит доказать ответчику, а невозможность трудоустройства подлежит доказыванию истцом (такое толкование закона приведено, в частности, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 № 88-9932/2020).

Суд первой инстанции не выяснял вопрос о невозможности трудоустройства истца к иному работодателю в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки в период с 21.11.2020 по 24.06.2021.

Судебной коллегий указанный вопрос исследован, истцу предложено представить доказательства невозможности трудоустройства к иному работодателю в период после 20.11.2020 из-за отсутствия трудовой книжки, указав, что это могут быть письменные доказательства, показания свидетелей. В заседание коллегии истцом в качестве таких доказательств представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (в отношении истца), выписка с сайта «hh» об отказе в вакансиях, помещенных в архив с 18.11.2020 по 22.09.2021, даны объяснения об отсутствии у истца иных доказательств, т.к. сотрудники кадровых служб устно поясняли о невозможности принятия на работу из-за отсутствия трудовой книжки.

Из совокупности указанных доказательств нельзя сделать вывод о невозможности трудоустройства истца к иному работодателю в связи с невыдачей ответчиком трудовой книжки в период с 21.11.2020 по 24.06.2021, т.к. из данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица (в отношении истца) не следует этих обстоятельств, напротив, усматривается, что истец работала во 2 квартале 2021 г. в ООО «<адрес>», получила выплату 35000 руб., в выписке с сайта «hh» об отказе в вакансиях, помещенных в архив с 18.11.2020 по 22.09.2021, причина отказа в вакансии не указана, равно как и не указано, что такие отказы имели место в отношении истца и по причине непредставления трудовой книжки. Данные истцом объяснения объективными доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств стороной истца не представлено.

С учетом непредставления стороной истца доказательств невозможности трудоустройства истца в период с 21.11.2020 по 24.06.2021 (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании среднего заработка в сумме 321750 руб. из-за незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки безосновательно удовлетворено судом. В этой части решение суда подлежит отмене по п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за этот период.

Доводы жалобы о незачете судом выходного пособия при расчете оплаты за период после увольнения не могут быть приняты во внимание, т.к. во-первых, судебной коллегией отказано во взыскании оплаты за период после увольнения, а во-вторых, ответчик неверно толкует п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», который при решении вопроса о взыскании выходного пособия и оплаты за задержку выдачи трудовой книжки применяться не может.

Доводы жалобы ответчика о неверном размере судебных издержек, взысканных с ответчика в пользу истца, отклоняются, т.к. суд определил подлежащие возмещению судебные издержки в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указание в договоре на разные этапы работ, направленные на решение возникшего у истца с ответчиком спора, и равную стоимость каждого этапа работ, не исключает возмещения таких расходов в рамках данного дела, поскольку для защиты прав истца необходимо было и изучение документов и правовой анализ ситуации, и подготовка процессуальных документов в суд. Определенная судом сумма (20000 руб. из 34200 руб.) является разумным возмещением расходов истца, соответствует объему оказанных истцу представителем в рамках данного дела услуг, в т.ч. с учетом участия представителя в процессах (что так же предусмотрено договором), сложности спора (несколько требований, трудовой спор), частичного удовлетворения иска (с учетом изменения решения два из трех требований удовлетворены, в числе которых и требование неимущественного характера, что исключает применение пропорции).

Поскольку судебной коллегией решение суда в части отменено, а в части изменено, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям (34% от цены иска), при том, что госпошлина от цены требований составляет 8442 руб. 50 коп., госпошлина с учетом процента удовлетворенных требований составит 2870 руб. 45 коп. Также за удовлетворение требования неимущественного характера (возложении обязанности по оформлению расторжения трудового договора) госпошлина составляет 300 руб. Итого – 3170 руб. 45 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 в части размера взысканной с АО «Стройдормаш» в пользу ФИО1 денежной компенсации по соглашению от 12.11.2020 изменить, указав на взыскание 179533 руб. 21 коп.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 в части взыскания с АО «Стройдормаш» в пользу ФИО1 компенсации неполученного заработка за период с 21.11.2020 по 24.06.2021 в размере 321750 руб. отменить. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования ФИО1 отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 в части размера госпошлины, взысканной с АО «Стройдормаш» в доход местного бюджета, изменить, указав на взыскание 3170 руб. 45 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья А.Е. Зонова

...