Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васева Владимира Геннадьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2022, которым заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа удовлетворено, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в рамках гражданского дела №2-1193/2011 по иску ОАО «БИНБАНК» к Васеву Владимиру Геннадьевичу, Васевой Надежде Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2011 требования ОАО «БИНБАНК» к Васеву В.Г., Васевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. 11.03.2021 ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство. 16.04.2021 в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока. Банк полагает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен незначительно, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Васев В.Г. Апеллянт в частной жалобе указывает, что судом первой инстанции не проанализированы сроки, на которые ссылался в своих возражениях ответчик, не указаны уважительные причины, послужившие основанием для восстановления срока, суд первой инстанции не делал расчет пропущенных сроков. В определении суда не указано, какой срок пропущен Банком, ввиду чего невозможно сделать анализ тождественности срока, который восстановлен судом. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении Банком своими правами. В частной жалобе апеллянт указывает следующие даты, имеющие значение при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа: 22.02.2012 возбуждено исполнительное производство по делу № 2-1193/11; 26.12.2017 исполнительное производство окончено; 27.12.2020 истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство; 03.02.2021 исполнительный лист получен истцом; 16.02.2022 в суд поступило заявление о восстановлении срока. Исходя из этого, просрочка суда на выдачу исполнительного листа составляет 38 дней, просрочка истца на подачу исполнительного листа составляет 139 дней, просрочка истца на подачу заявления о восстановлении срока составляет 378 дней. Банк изменил свою позицию в отношении сроков лишь в 2022 году, ранее Банк утверждал, что сроки им не пропущены. При определении сроков предъявления исполнительного листа судом первой инстанции не учтен срок с момента возникновения права на получение исполнительного листа (06.09.2011) до возбуждения исполнительного производства (22.06.2011), то есть 5 месяцев и 16 дней. 27.02.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено решение об отказе ПАО Банк «Открытие» в удовлетворении исковых требовании к Васёву В.Г., Васевой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру). Судом установлено, что задолженности ответчиков перед Банком по кредитному договору не имеется, имеется лишь долг по процентам, взысканных на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2011. Орджоникидзевским районным судом г. Перми 22.10.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований Васёва В.Г. о признании кредитного договора исполненным, возложении обязанности на Банк выдать Васёву В.Г. закладную, погашении записи об ипотеке. Данное решение Банк не исполнил в части выдачи закладной до настоящего времени. 01.06.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Перми вынесено определение об удовлетворении заявления ПАО Банк «Открытие» о процессуальном правопреемстве. Ни замена стороны правопреемником, ни выдача дубликата исполнительного документа не служат началом исчисления нового трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Банк не лишен был возможности обратиться одновременно с двумя требованиями: о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по материалу № 13-129/2020 от 01.06.2020. Данным правом Банк не воспользовался. Не обращение Банка в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в период с 03.02.2021 по 16.02.2022 вызвано не уважительными причинами, а в связи с тем, что Банк неверно толковал нормы права, что подтверждается позициями Банка при рассмотрении административных дел №2а-2700/2021 и № 2а-3092/2021, где Банк считал, что срок им не пропущен. Обо всех вышеперечисленных судебных разбирательствах Банк знал и принимал активное участие в них, то есть полностью владел всей информацией и о документах по делу. Ссылка истца на данные судебные споры не является уважительной причиной для восстановления срока. Наличие судебных процессов по иным смежным спорам не приостанавливает течение сроков исполнительных документов. Апелляционное определение от 22.12.2021 вынесено в отношении постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2021. Дубликат листа предъявляется в трехмесячный срок с момента выдачи, таким образом, с 03.02.2021 до 22.06.2021 прошло 4 месяца 19 дней. При этом оснований для приостановления сроков не было. Васев В.Г. является процессуально и экономически слабой стороной и находится в неравных условиях с Банком. Банк многократно и на протяжении длительного времени не воспользовался правом на замену стороны и получение дубликата исполнительного листа.

Представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представлены письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение суда без изменения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является незначительным, при этом пропущен по уважительным причинам, с учетом того, что судебный акт, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, подлежал обжалованию, гражданское дело фактически возвращено в суд первой инстанции лишь 08.11.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлены, такие причины не названы.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2011 с Васева В.Г., Васевой Н.Н. в пользу ОАО «Бинбанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2413189,80 руб.; с Васева В.Г. в пользу ОАО «Бинбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10132,97 руб.; с Васевой Н.Н. в пользу ОАО «Бинбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10132,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 93-95).

07.11.2011 в адрес ОАО «Бинбанк» направлен исполнительный лист (том 1 л.д. 107).

22.02.2012 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Васевой Н.Н. в пользу взыскателя ОАО «Бинбанк», предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2413189,80 руб. Исполнительное производство окончено постановлением от 12.01.2015 по заявлению взыскателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.02.2012 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Васевой Н.Н. в пользу ОАО «Бинбанк», предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 10132,97 руб. (госпошлина). Исполнительное производство окончено постановлением от 30.06.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.02.2012 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Васева В.Г. в пользу ОАО «Бинбанк», предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 10132,97 руб. (госпошлина). Исполнительное производство окончено постановлением от 30.06.2014.

22.02.2012 возбуждено исполнительное производство ** в отношении должника Васева В.Г. в пользу взыскателя ОАО «Бинбанк», предметом исполнения является задолженность в размере 2 413 189,80 руб. Исполнительное производство окончено постановлением от 26.12.2017. В рамках исполнительного производства произведено частичное исполнение – взыскана сумма 512,81 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2020 заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Бинбанк» к Васеву В.Г., Васевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Бинбанк» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 2 л.д. 46-51).

Определением судьи Пермского краевого суда от 10.08.2020 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Васева В.Г. без удовлетворения (том 2 л.д. 125-126).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2020 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворено в части. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Васева В.Г. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.08.2011 по иску ОАО «Бинбанк» к Васеву В.Г., Васевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Васевой Н.Н., а также в части выдачи дубликата исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 196-199).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.04.2021 удовлетворено заявление Васева В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Васеву В.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2020 (том 3 л.д. 79).

Определением судьи Пермского краевого суда от 23.06.2021 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Васева В.Г. в лице представителя А. без удовлетворения (том 3 л.д. 109-115).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.10.2020 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Васева В.Г. без удовлетворения (том 3 л.д. 172-176).

04.02.2021 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ** от 02.02.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении должника Васева В.Г. (том 3 л.д. 194).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Васева В.Г. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 2 423 322,77 руб. (том 3 л.д. 195-196).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №2-1193/2011, в отношении должника Васева В.Г. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 2 423 322,77 руб. (том 3 л.д. 197).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.06.2021 отказано в удовлетворении административного иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности (том 3 л.д. 198-199).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника Васева В.Г. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК «Открытие», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 2 423 322,77 руб. (том 3 л.д. 200-201).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.08.2021 административные исковые требования Васева В.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службой судебных приставов УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,-оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.08.2021 отменено в части, принято новое решение. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Б. от 22.06.2021 о возбуждении исполнительного производства **-ИП. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васева В.Г. – без удовлетворения (том 3 л.д. 202-204).

Как указано выше, согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Проанализировав доводы, указываемые в качестве основания к восстановлению срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению исполнительного листа к исполнению ранее, не приведены, доказательства их наличия не представлены.

При этом по правилам ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами Орджоникидзевского районного суда г. Перми, Пермского краевого суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 1, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных в отношении должника Васевой Н.Н., истек, исполнительные производства окончены 30.06.2014 и 12.01.2015 (отозван взыскателем), после окончания исполнительных производств какие-либо действия, направленные на взыскание задолженности, взыскатель не предпринимал, поэтому в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Васевой Н.Н. отказано, поскольку данное заявление подано заявителем в суд 16.09.2020, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, также постольку, поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Преюдициальное значение имеет содержащийся в указанных судебных актов вывод о том, что исполнительный лист в отношении должника Васева В.Г. в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК» (предмет исполнения: задолженность в размере 2413819,80 руб. (проценты), предъявлен и находился на исполнении до 26.12.2017, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа, согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисляется со дня возвращения исполнительного листа, то есть с 26.12.2017 и истекает 26.12.2020.

При рассмотрении заявления взыскателя о восстановлении срока суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлены и не названы доказательства уважительности причин пропуска трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом того, что ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ** от 02.02.2021 в отношении должника Васева В.Г. лишь 08.02.2022, тогда как указанный срок истек 26.12.2020.

Довод взыскателя относительно того, что дубликат исполнительного листа выдан судом первой инстанции лишь 02.02.2021 не свидетельствует безусловно о наличии оснований к восстановлению срока на предъявление исполнительного листа, поскольку, как указано выше, взыскатель обратился за восстановлением указанного срока спустя еще год – 08.02.2022 (л.д. 182-183 том 3).

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин его пропуска.

В определении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.06.2020 установлено, что срок на повторное предъявление исполнительного листа о взыскании с Васева В.Г. 2413189,80 руб. истекает 26.12.2020. Следовательно, взыскатель заблаговременно (более, чем за шесть месяцев) знал о дате истечения указанного срока. Между тем с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа после пропуска срока взыскатель обратился лишь 08.02.2022 в отсутствие каких-либо уважительных причин, учитывая тем более, что взыскатель является юридическим лицом, кредитным учреждением, более сильной стороной в правоотношениях с должником – физическим лицом.

Рассмотрение административных дел №2а-2700/2021 и №2а-3092/2021 по административным искам ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Васева В.Г. само по себе не является основанием приостановления течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как не является и уважительной причиной для восстановления указанного срока, поскольку названный исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 04.02.2021 – заведомо с нарушением установленного процессуальным законом срока, что впоследствии и было подтверждено вышеназванным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.12.2021.

По каким причинам взыскатель, получив дубликат исполнительного листа 02.02.2021, достоверно зная о пропуске срока его предъявления, обратился в суд с заявлением о восстановлении указанного срока лишь 08.02.2022, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не указал, доказательства наличия таких причин не назвал.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа ** от 02.02.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении должника Васева В.Г., к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось. Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.04.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ** от 02.02.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении должника Васева Владимира Геннадьевича, оставить без удовлетворения.

Судья : подпись