Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя третьего лица - АО «Тандер» - Зарипова Н.Х., представителя ответчика Косимова С.Х. - Балаева А.Ш., представителя истца - МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Садыковой Г.Ф. на определение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Советского района исполнительного образования г. Казани» о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Приостановить эксплуатацию принадлежащего Косимову Санжару Хошим Угли нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к Косимову С.Х. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в котором без получения в установленном порядке разрешения проведены работы по реконструкции, затронувшие несущие конструкции здания, изменены инженерные коммуникации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер», использующее нежилое помещение для организации деятельности магазина «Магнит».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к Косимову С.Х. о возложении обязанности устранить допущенные при проведении ремонтных работ в нежилом помещение нарушения путем демонтажа пандуса, восстановления естественного освещения и вентиляции, привлечена Данилова Л.А., требования которой мотивированы тем, что ответчиком при проведении ремонтных работ нарушено естественное освещение и вентиляция в принадлежащем ей цокольном помещении.

Увеличив заявленные требования, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просило признать перепланировку и переустройство нежилого помещения незаконными, возложить на Косимова С.Х. и АО «Тандер» обязанность привести помещение в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения суда - взыскать с Косимова С.Х. неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки, с АО «Тандер» - неустойку в размере 50.000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности торгового магазина «Магнит» в спорном нежилом помещении и объявлении запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении данного нежилого помещения.

Суд заявление об обеспечении иска удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель третьего лица - АО «Тандер» - Зарипов Н.Х. просит отменить определение в части приостановления эксплуатации нежилого помещения по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального закона, ссылаясь на то, что работы по изменению планировки первого этажа нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Приостановление деятельности магазина «Магнит» в спорном нежилом помещении нарушает баланс интересов сторон, поскольку принятые в рамках обеспечения иска меры тождественны исковым требованиям, что предрешает вопрос об обоснованности исковых требований и влечёт причинение значительных убытков в виде упущенной выгоды.

В частной жалобе представитель ответчика Косимова С.Х. - Балаев А.Ш. просит отменить определение в части приостановления эксплуатации нежилого помещения, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим соответствие произведенных работ предъявляемым нормам и правилам. В частности, согласно техническому заключению работы по изменению планировки первого этажа нежилого помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, в результате выполненных работ несущие конструкции здания не затронуты, объект недвижимости свои границы и другие основные характеристики не изменил. Проектная документация согласована в уполномоченных инстанциях, тепловая система оборудована согласно установленным нормативам и готова к эксплуатации и обслуживанию, жилищная инспекция каких-либо претензий не имеет, сам истец также согласовал проведение работ.

В частной жалобе представитель истца - МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Садыкова Г.Ф. просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении торговой деятельности магазина «Магнит» в спорном нежилом помещении, ссылаясь на то, что АО «Тандер» фактически не приостановило торговую деятельность магазина в данном помещении ввиду отсутствия в его отношении исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ссылается на проведение ответчиком ремонтных работ, в ходе которых произведены изменения в несущей стене дома и демонтаж несущих конструкций дома, что влияет на изменение их прочности и эксплуатационных характеристик здания в целом.

С целью предупреждения причинения вреда жизни и здоровью осуществляющих деятельность в спорном нежилом помещении и посещающих его граждан истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с учётом требований статей 139 - 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что исходя из характера исковых требований, связанных с угрозой жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления эксплуатации принадлежащего Косимову С.Х. нежилого помещения.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости необходимы в целях недопущения затягивания рассмотрения дела и исключения его реализации другому лицу в ходе судебного разбирательства.

Доводы частных жалоб представителя третьего лица - АО «Тандер» - Зарипова Н.Х. и представителя ответчика Косимова С.Х. - Балаева А.Ш. по существу сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не может быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы представителя истца - МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Садыковой Г.Ф. о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требования о приостановлении торговой деятельности магазина «Магнит» также не влекут отмену определения, поскольку предметом спора является конкретное нежилое помещение.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы представителя третьего лица - АО «Тандер» - Зарипова Н.Х., представителя ответчика Косимова С.Х. - Балаева А.Ш., представителя истца - МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Садыковой Г.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин