Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2021 по иску Соловьева ФИО24 к ТУ Росимущества в г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении фотка родственных отношений, принятии наследства, о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Соловьеву ФИО25 о признании права собственности на выморочное имущество,

по кассационной жалобе Соловьева В.А. в лице представителя по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения Соловьева В.А. и его представителя по доверенности Макаренкова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на квартиру, просил установить факт родственных отношений между ФИО7 и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, установить факт принятия наследства ФИО7 после смерти ФИО3, признать за ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, мотивируя требования тем, что он состоял в родственных отношениях с ФИО3, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств во вкладах в кредитных организациях. В установленные законом сроки после открытия наследства истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. К имуществу умершей нотариусом <адрес>ФИО21 открыто наследственное дело №. Однако истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду невозможности в бесспорном порядке подтвердить родственные отношения истца с наследодателем, и рекомендовано обратиться в суд. Таким образом, установление факта родственных отношений с ФИО3 необходимо истцу для вступления в наследство, оставшегося после смерти ФИО14, поскольку иных наследников к имуществу ФИО3 не имеется. Истец не имеет возможности самостоятельно получить документы, подтверждающие факт его родственных отношений с ФИО3, в ином порядке ввиду дальности родства и отсутствия подтверждающих архивных сведений. После смерти ФИО3, истец фактически принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, путем вступления во владение и пользование наследственным имуществом, оплачивал коммунальные платежи, обратился к нотариусу за открытием наследственного дела. В связи с отсутствием наследников первой, второй и последующих очередей, истец наследует по праву представления в порядке ст. 1145 ГК РФ и имеет право вступить в наследство на имущество наследодателя, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Департамент городского имущества <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО15 предъявил встречное исковое заявление к ФИО7 о признании права собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, как на выморочное имущество, мотивируя тем, что исходя из положений ст. 1145 ГК РФ, троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону после смерти наследодателя. Как следует из искового заявления, ФИО7 является троюродным братом умершей ФИО3 Таким образом, требования истца об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению, так как истец в силу закона не имеет право претендовать на наследственное имущество ФИО16 Со ссылкой на нормы ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ, Департамент просит признать право собственности <адрес> на спорное жилое помещение.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены, признано право собственности <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения записи о праве собственности <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты нижестоящих инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, что суды лишили его права на защиту, не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и сделали ошибочный вывод о недоказанности факта родственных отношений между заявителем и ФИО3

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации №-У06325 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО3

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ФИО7 Нотариусом <адрес>ФИО21 открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 Наследственное имущество после смерти ФИО3 состояло в том числе, и из квартиры по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, его представителя, после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств во вкладах в кредитных организациях. В соответствии с «фамильным древом»: Заремба (после замужества ФИО1) Оксана ФИО11 (год рождения 1878- 1880) — является бабушкой истца по линии матери; ее дочь - ФИО1 (после замужества ФИО23) - является матерью истца. Заремба (после замужества ФИО22) ФИО6 (год рождения 1891) родная сестра ФИО17 (бабушки истца); ее сын ФИО2 - является отцом умершей ФИО3. Таким образом, мать истца - ФИО23 (в девичестве ФИО1) ФИО8, и отец умершей ФИО3 - ФИО2, являются двоюродными братом и сестрой. Соответственно истец и умершая ФИО3 являются троюродными братом и сестрой.

В целях подтверждения родственных отношений между истцом и наследодателем, истец ссылался на следующие документы: паспорт гражданина РФ на имя ФИО7, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, свидетельство о рождении истца серии № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: Украина, <адрес>; мать - ФИО23 (в девичестве ФИО1) ФИО8, отец ФИО4), свидетельство о рождении (повторное) ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, отец ФИО2, мать — ФИО5), свидетельство о смерти ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО18 (матери истца) серии №, свидетельство о заключении брака родителей истца серии БОД № (между ФИО1 (ФИО23) Н.Т. и ФИО4), служебная книжка краснофлотца на имя ФИО2, выданная ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 5 которой в графе «Семейное положение» указана мать — ФИО6, 1891 года рождения, жена - ФИО5, копия послужной карты ФИО2, предоставленной по запросу истца Архивом ВМФ, где в разделе 9 «Семейное положение» имеется запись о наличии дочери - ФИО9, 1947 года рождения, в разделе 30 «Кто состоит на иждивении и их адрес» - мать ФИО6, 58 лет, свидетельство о смерти ФИО2 N.597052 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на совместные семейные фотографии, на которых запечатлены истец и ФИО3 с родственниками, документы о захоронении, договор на оказание ритуальных услуг, заключенный с истцом, подтверждающий несение истцом расходов на погребение.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстнации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1113, 1145, 1151 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается факт наличия родственных отношений между умершей ФИО3 и истцом ФИО7, а именно не представлены доказательства, что Заремба (после замужества ФИО22) ФИО6 (год рождения 1891) является родной сестрой ФИО17 (бабушки истца), не представлены документы о их рождении, сведения о их родителях, а в силу действующего гражданского законодательства ФИО7 не является наследником ФИО3 по закону, доказательств наличия на имя истца завещания от имени ФИО3 не представлено, иных родственников ФИО3 в установленные сроки принявших наследство судом не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ошибочном выводе судов о недоказанности факта родственных отношений между истцом и ФИО3, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, а также представляющие субъективную оценку правового результата рассмотрения спора по существу.

В целом доводы заявителя, повторяют его позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева В.А. в лице представителя по доверенности Макаренкова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи