Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 2001 года в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был снят с регистрационного учета для последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО7 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Однако при постановке ФИО7 автомобиля на регистрационный учет в <данные изъяты> было установлено, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению путем удаления слоя металла с нанесенными знаками первичной маркировки. На данном основании в регистрационном учете автомобиля <данные изъяты> было отказано. В связи с отказом ФИО7 в постановке автомобиля <данные изъяты> на регистрационный учет он обратился в <данные изъяты> с иском к нему о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об удовлетворении указанных требований ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес ФИО14 исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа ФИО14 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением им требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство было окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на электронном сайте <данные изъяты> в разделе «<данные изъяты>» была опубликована статья под названием «Директор ФИО17 припомнил украденную иномарку» следующего содержания: «В <данные изъяты> началось рассмотрение по существу иска директора ФИО17 ФИО1 к федеральному спортивному изданию ФИО19 Заявление спортивного менеджера касается разлетевшейся по интернету новости о том, что приставы взыскали с него 300 тыс. руб. ФИО1 полагает, что изложенная в заметке информация порочит его деловую репутацию. В ответ руководитель клуба требует компенсации в 1 рубль и публичных извинений от ответчиков. Напомним, что в марте пресс-служба краевого управления ФИО20 распространила сообщение о том, как ФИО14 окончено исполнительное производство о взыскании задолженности «с директора одного из ФИО17». «Спортивный. менеджер продал свой автомобиль за 300 тыс. руб. жителю Хакасии, — заявили тогда в пресс-службе ФИО20. — Однако при оформлении документов выяснилось, что номера <данные изъяты> перебиты, а машина значится в угоне. Покупатель как добросовестный приобретатель в течение двух лет доказывал в суде свое право на возврат уплаченных за авто денежных средств. А продавец также не желал остаться, и без автомобиля, и без денег». Суд встал на сторону покупателя иномарки, и приставам поступил исполнительный лист на взыскание денежных средств. В ФИО20 приняли решение ограничить руководителя клуба в прете выезда за границу. В итоге директор ФИО17 хоть и «с неохотой, но оплатил весь свой долг сразу и в полном объеме», отмечали тогда в пресс-службе. Имя должника ведомство называть отказалось, однако, по сути, профессиональных футбольных клубов, «спортсмены которого регулярно вылетают па сборы за рубеж:», в городе немного, а точнее, один — ФИО17 Кроме того, на директора клуба ФИО1 указывало то обстоятельство, что его данные были внесены в официальный банк исполнительных производств ФССП, а напротив фамилии была обозначена сумма долга в 330 тыс. руб. (см. «С директора ФИО17 взыскали более 300 тыс. руб. за продажу угнанной иномарки»). В течение суток информация о взыскании денег облетела не только региональные, но и федеральные СМИ, так как ФИО1 является по меркам страны влиятельным, футбольным функционером— членом исполкома Российского футбольного союза (РФС), президентом межрегионального общественного объединения ФИО28 членом комитета массового футбола и программ развития футбола РФС и судейско-инспекторскогокомитета РФС.Спустя два месяца история вдруг получила продолжение — и вновь в суде. 1 июня герой заметок ФИО1 подал в <данные изъяты> иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в качестве ответчиков ФИО19 ФИО31 и корреспондента газеты ФИО19 ФИО33, который был автором новости про взыскание денег с директора ФИО17 В иске ФИО1 требует тоже взыскания — компенсации в размере 1 руб. и публичных извинений. Адвокат ФИО2, представляющий интересы собкора газеты в суде, говорит, что директор клуба оспаривает два факта, упомянутых в сообщении спортивного издания. Первая претензия касается того, что с него якобы взыскивали деньги за продажу украденного автомобиля — так сказано в заголовке новости. Представители истца настаивают, что договор купли-продажи расторг суд — поэтому пришлось вернуть деньги, а сам ФИО1 не знал, что иномарка имеет криминальное прошлое. Кроме того, истец заявил, что никто не убеждал его погасить долги и не угрожая ограничением выезда — директор сам добровольно заплатил всю сумму. Почему ФИО1 заявил иски только к двум спортивным изданиям, ФИО2 не знает и отмечает, что на процессах футбольного менеджера пока не видел. Адвокат в интересах своего подзащитного даже решил представить в суд документы о результатах работы руководителя клуба в прежние годы. «Чего стоит только история о том, как ФИО36, называемому лучшим бомбардиром в истории <данные изъяты>, ФИО1 пообещал выплатить премиальные и не сделал этого. Поэтому футболисту пришлось судиться с клубом», —рассказал ФИО2. В иске футболиста ФИО36 речь идет о сумме в 450 тыс. руб. (за сезон 2005 г.), суд претензию удовлетворил (решение суда имеется в распоряжении редакции). Директор ФИО17 комментировать ФИО10 свою тяжбу с журналистами не стал. Через пресс-службу клуба он передал, что иск является его личным делом, и он будет готов ответить на вопросы только после завершения судебного процесса». Аналогичная, однако неидентичная вышеуказанной, статья была размещена и ФИО13 в сообщении новостной ленты от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой был размещён на электронном сайте <данные изъяты> опубликована статья под названием «С директора ФИО17 взыскали 300 тысяч за продажу угнанного авто, следующего содержания: «Судебные приставы Красноярска взыскали 329 736 руб. с директора ФИО17 за продажу автомобиля, числящегося в угоне. Как сообщили в ФИО20, в 2010 году директор ФИО17 ФИО1 за 300 тыс. руб. продал автомобиль <данные изъяты> жителю Хакасии. Когда покупатель оформлял документы, выяснилось, что номера на ней перебиты, машина значится в угоне. В течение двух лет житель Хакасии через суд пытался вернуть уплаченные за машину средства, так как на момент покупки не знал о факте угона. В итоге суд принял решение в пользу покупателя и в январе 2012 года судебные приставы получили исполнительный лист на взыскание денежных средств с ФИО1. Как пояснили в пресс-службе ведомства, директор был уведомлен о возможности ограничения выезда за границу в связи с рабочими поездками, после чего ФИО1 оплатил долг сразу и в полном объеме». Сведения, изложенные в названных статьях, не соответствуют действительности и носят порочащий честь, достоинство и деловую репутацию характер исходя из следующего. Во-первых, сведения, бесспорно, опубликованы в отношении него. Во-вторых, сведения, изложенные в статьях не соответствуют действительности. Так, в публикациях указано, что: «Директор ФИО17» припомнил украденную иномарку», «...Однако при оформлении документов выяснилось, что номера <данные изъяты> перебиты, а машина значится в угоне...», «... В ФИО20 приняли решение ограничить руководителя клуба в праве выезда за границу. В итоге директор футбольного клуба хоть и «с неохотой, но оплатил весь свой долг сразу и в полном объеме...», «С директора ФИО17 взыскали 300 тысяч за продажу угнанного авто», «Судебные приставы Красноярска взыскали 329 736 руб. с директора ФИО17 за продажу автомобиля, числящегося в угоне...», «директор был уведомлен о возможности ограничения выезда за границу в связи с рабочими поездками, после чего ФИО1 оплатил долг сразу и в полном объеме». Данные утверждения о фактах и событиях не имели места в реальности, а соответственно, являются не соответствующими действительности. И, наконец, в-третьих, вышеуказанные цитаты и опубликованные статьи в целом порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, из смысла утверждения «Однако при оформлении документов выяснилось, что номера <данные изъяты> перебиты, а машина значится в угоне» и названий статей «Директор ФИО17 припомнил украденную иномарку», «С директора ФИО17 взыскали 300 тысяч за продажу угнанного авто» следует, что он знал о том, что автомобиль угнан, что продает угнанный автомобиль. Таким образом, у читателей данных публикаций после их прочтения складывается убеждение в том, что он в нарушение действующего законодательства продавал чужую вещь - угнанный автомобиль, отказывался выплачивать соответствующую денежную сумму, а равно совершил нечестный поступок. Однако он - директор ФИО17 член Исполнительного комитета Российского футбольного союза, являясь известным деятелем российского футбола и спорта в целом, требования закона не нарушал, не знал и не мог знать о том, что маркировочные обозначения кузова автомобиля подвергались уничтожению, поскольку сам ранееосуществлял постановку <данные изъяты> на регистрационный учет; срок судебного процесса и выплату денежных средств ФИО7 не затягивал, а лишь действовал в рамках закона - использовал предоставленные и гарантированные каждому гражданину и участнику судебного процесса и исполнительного производства права. Также ФИО13 в порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию публикациях указывают, что «С директора ФИО17» взыскали 300 тысяч за продажу угнанного авто»; «Судебные приставы Красноярска взыскали 329 736 руб. с директора ФИО17 за продажу автомобиля, числящегося в угоне...». Однако данная информация не соответствует действительности, так как согласно письму начальника ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль <данные изъяты> в федеральной базе розыска не значится, а соответственно не является угнанным. Кроме того, до продажи транспортного средства ФИО7 автомобиль находился на регистрационном учете в ФИО58 и проблем, связанных с постановкой его на учет, у него не возникло. Аналогичные опубликованным, ФИО10 размещена статья с оскорбляющим его честь, достоинство и деловую репутацию под названием «Директор ФИО17 припомнил украденную иномарку. Сведения, изложенные в тексте указанной статьи являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности. В результате опубликования ФИО10 Редакцией ФИО13 порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующих действительности сведений о нём, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Просит обязать ФИО10 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте <данные изъяты> путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» - ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Директор ФИО17» припомнил украденную иномарку», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора ФИО17 члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза ФИО1. Информация, распространенная в указанной статье, а именно: ««Директор ФИО17» припомнил украденную иномарку»; «...Однако при оформлении документов выяснилось, что номера <данные изъяты>, а машина значится в угоне...»; «...В ФИО20 приняли решение ограничить руководителя клуба в праве выезда за границу. В итоге директор ФИО17 хоть и «с неохотой, но оплатил весь свой долг сразу и в полном объеме...» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, так как эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В.П. В действительности факта продажи угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство ФИО1 В.П. исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие ограничения его в праве выезда за границу»; взыскать с ФИО10 в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; обязать ФИО13 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте <данные изъяты> путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» - ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «С директора ФИО17 взыскали 300 тысяч за продажу угнанного авто», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора ФИО17 члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза ФИО1. Информация, распространенная в указанной статье, а именно: «С директора ФИО17 взыскали 300 тысяч за продажу угнанного авто»; «Судебные приставы Красноярска взыскали 329 736 руб. с директора ФИО17 за продажу автомобиля, числящегося в угоне...»; «директор был уведомлен о возможности ограничения выезда за границу в связи с рабочими поездками, после чего ФИО1 оплатил долг сразу и в полном объеме» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, так как эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В действительности факта продажи угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство ФИО1.исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие ограничения его в праве выезда за границу»; взыскать с ФИО13 в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска производство по делу по иску ФИО1 к ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО82 уточнила исковые требования. Просит обязать ФИО10 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте <данные изъяты> путем размещения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда и продолжать размещать опровержение на указанном электронном интернет-сайте не менее трех месяцев со дня размещения следующего текста: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» - ДД.ММ.ГГГГ на электронном сайте <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «Директор ФИО17 припомнил украденную иномарку», в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора ФИО17 члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза ФИО1. Информация, распространенная в указанной статье, а именно: ««Директор ФИО17 припомнил украденную иномарку»; «...Однако при оформлении документов выяснилось, что номера <данные изъяты>, а машина значится в угоне...»; «...В ФИО20 приняли решение ограничить руководителя клуба в праве выезда за границу. В итоге директор ФИО17 хоть и «с неохотой, но оплатил весь свой долг сразу и в полном объеме...» в контексте размещенной статьи в целом, не соответствует действительности, так как эти факты не имели места в реальности, и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. В действительности факта продажи угнанного транспортного средства не было. А свое денежное обязательство ФИО1 исполнил добровольно, без применения к нему принудительных мер, в том числе в отсутствие ограничения его в праве выезда за границу»; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) и представитель ФИО10 ФИО4 Е.С. А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) представили заявление об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ФИО1 отказывается от требований к ФИО10 об опровержении статьи под заголовком «Директор ФИО17» припомнил украденную иномарку», с электронного сайта<данные изъяты> в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора ФИО17 члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза ФИО1ФИО1 в связи с продажей им автомобиля <данные изъяты> ФИО7. ФИО1 отказывается от требований к ФИО10 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. Ответчик - ФИО10 обязуется в день утверждения настоящего мирового соглашения судом удалить с электронного сайта <данные изъяты> материал под заголовком: ««Директор ФИО17 припомнил украденную иномарку», в котором сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора ФИО17», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза ФИО1 в связи с продажей им автомобиля <данные изъяты>VФИО7. Стороны отказываются от предъявления в дальнейшем требований, направленных на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Представителю ФИО1. – ФИО3 и представителю ФИО10 ФИО4 Е.С. А.В. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. 39, 1 73, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ФИО1 – ФИО3 и представителем Редакции газеты Красноярское общественно-деловое издание «Дела.гu» - ООО «Медиа-группа «Дела»- ФИО4 по условиям которого:

ФИО1 отказывается от требований к ФИО10 об опровержении статьи под заголовком «Директор ФИО17» припомнил украденную иномарку», с электронного сайта <данные изъяты> в которой сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора ФИО17», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза ФИО1 в связи с продажей им автомобиля <данные изъяты> ФИО7. ФИО1 отказывается от требований к ФИО10»о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

ФИО10»обязуется в день утверждения настоящего мирового соглашения судом удалить с электронного сайта <данные изъяты> материал под заголовком: ««Директор ФИО17 припомнил украденную иномарку», в котором сообщались отдельные подробности судебного процесса и исполнительного производства в отношении директора ФИО17», члена Исполнительного комитета Российского футбольного союза ФИО1 в связи с продажей им автомобиля <данные изъяты>-VФИО7. Стороны отказываются от предъявления в дальнейшем требований, направленных на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО10»о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд.

Копия верна:

Председательствующий Е.В.Горбачева