Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Даниловой Ирины Алексеевны на апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Даниловой Ирины Алексеевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Почта Банк» к Даниловой Ирине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены. С Даниловой И.А. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 490,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 990 руб., а всего 194 480,28 руб.

Даниловой И.А. подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена без движения в связи с несоблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Даниловой И.А. в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба Даниловой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилова И.А. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного постановления.

Выводы судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оставляя апелляционную жалобу Даниловой И.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит электронной подписи лица, подающего жалобу, а также к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что поданная Даниловой И.А. апелляционная жалоба не подписана электронной подписью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловой И.А. посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью ЕСИА, что подтверждается отчетом АО «Почта России».

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также ответчиком не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, исходил из того, что настоящее гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Даниловой И.А. о взыскании кредитной задолженности не относится к категории дел о защите прав потребителей, и Данилова И.А. по настоящему делу является не истцом, а ответчиком, в принятии поданного ею в ходе рассмотрения дела встречного искового заявления к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче апелляционной жалобы Даниловой И.А. нарушен установленный действующим законодательством порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций верными, а оспаривающие их доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251.

В силу пункта 1.3 Порядка положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

В силу пункта 2.2.5 Порядка электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно статьям 2, 5 ФЗ от 06 апреля 2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ была подана Даниловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью ЕСИА.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Зеленоградского районного суда Калининградской области с электронной почты № от отправителя - ФИО7 поступила апелляционная жалоба Даниловой И.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, также в виде электронного образа документа, которое электронной подписью подателя жалобы не заверена.

Таким образом, Даниловой И.А. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана с нарушением правил порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде посредством электронного сервиса АО «Почта России», а не посредством интернет-портале ГАС «Правосудие», позволяющего именно суду достоверно установить волеизъявление лица на обжалование судебного акта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения. Кроме того, ФИО4 лицом, участвующим в деле, не является, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие на подачу от имени Даниловой И.А. апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют, сведения о наличии у ФИО4 высшего юридического образования или научной степени по юридической специальности не представлены.

Также следует согласиться с выводами судов о необходимости оплаты заявителем государственной пошлины по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена Даниловой И.А. в связи с невыполнением требований судьи, содержащихся в определении от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, данный судебный акт ответчиком не обжалуется, доводы о несогласии с ним настоящей кассационной жалобе не приведены.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Таким образом, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья