Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2020 по иску Логинова Вениамина Александровича к СНП «Юсупово-2» об обязании подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе СНП «Юсупово-2» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. исковые требования Логинова В.А. к СНП «Юсупово-2» об обязании подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Судом постановлено:

обязать СНП «Юсупово-2» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу подать в ПАО «МОЭСК» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Логинова В.А., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, по форме, предусмотренной Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно;

взыскать с СНП «Юсупово-2» в пользу Логинова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, СНП «Юсупово-2» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда основаны на неправильном применении пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, что согласно разъяснениям вышеуказанного пункта, данным ФАС в Письме от 3 июня 2020 г. №ИА/56450/20, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств. Также указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой повторное присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено. Заявка на подключение, в том числе и энергопринимающего устройства истца, в рамках договора на технологическое присоединение между СНП «Юсупово-2» и ПАО «МОЭСК» была подана СНП «Юсупово-2» 30 июня 2010 г. и зарегистрирована ПАО «МОЭСК», в данной заявке указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего истцу. На основании данной заявки между СНП «Юсупово-2» и ПАО «МОЭСК» заключен договор на технологическое присоединение от 20 декабря 2011 г. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец получил отказ сетевой организации в подключении с разъяснением того, что с соответствующей заявкой истец должен обратиться в СНП, однако, истец получил отказ, поскольку его заявка не соответствовала Приложению 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Логинову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок находится в границах СНП «Юсупово-2».

Ответчиком признано, что истец Логинов В.А. является членом СНП «Юсупово-2» (л.д.103).

Логинов В.А., с целью присоединения к электрическим сетям своего земельного участка, обратился в сетевую организацию, однако получил отказ в подключении с разъяснением о том, что с соответствующей заявкой должен обращаться в СНП.

Логинов В.А. обратился с соответствующим заявлением в СНП «Юсупово-2», которое было получено ответчиком 29 октября 2019 г., однако ответчиком соответствующая заявка в сетевую организацию подана не была.

Между СНП «Юсупово-2» и ПАО «МОЭСК» заключен договор № Ю8-11-302-4073(907003) от 20 декабря 2011 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом участок истца учтен при расчете мощности.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 20, 21, 25, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 2, 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее-Правил №861), статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.9 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 и Приложения № 6 к ним), исходя из того, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, что некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, что истец является членом СНП «Юсупово-2», которое обязано было подать заявку Логинова В.А. в сетевую организацию, что участок истца был учтен при расчете мощности при технологическом присоединении в 2011 г., суд пришел к правильному выводу о возложении на СНП «Юсупово-2»обязанности по подаче в ПАО «МОЭСК» заявки истца на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Логинова В.А., расположенных на принадлежащем ему на праве собственности садовом участке в границах СНП «Юсупово-2» по установленной форме.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Положения федерального законодательства не содержат ограничений для граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих этим гражданам, и не ставят их в зависимость от садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Это прямо следует из содержания абзаца второго пункта 8(5) Правил, в силу которого садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. Каких-либо исключений из этого правила данная норма не содержит.

В соответствии с п. 1 Разъяснений по применению пункта 8(5) Правил №861 (с внесенными в них изменениями Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. №1622), изложенных в письме ФАС РФ от 3 июля 2020 г. №ИА/56450/20, при ведении садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках с созданием некоммерческих товариществ в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение в соответствии с Приложением №6 к Правилам заполняется гражданами, либо правообладателями объектов недвижимости, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества, при этом договор о технологическом присоединении заключается между сетевой организацией и собственником энергопринимающих устройств.

В случае заключения договора стороны выполняют мероприятия по технологичсескому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств, которые не могут располагаться далее 15 метров от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя, сетевая организация должна осуществить мероприятия по согласованию технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, проектированию, организации, строительству и присоединению энергопринимающих устройств потребителя.

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащим указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Доводы кассационной жалобы, в том числе в части формы поданной заявки, аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что им дан заявителю обоснованный ответ с отказом в подаче заявки, поскольку истец, как собственник садового участка, имеет право на технологическое подключение, однако ввиду бездействия ответчика (неподача заявки истца в сетевую организацию), обусловленного спором по поводу неуплаты взносов, осуществить свое право не может.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности

или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНП «Юсупово-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи