Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударовой Радимы Нажмудиновны к Государственному казенному учреждению «Государственный архив Республики Ингушетия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дударовой Радимы Нажмудиновны и кассационному представлению прокуратуры Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Дударовой Р.Н. Цороева И.В., действующего на основании ордера № 001901 от 19 января 2022 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ГКУ «Госархив РИ» Хаутиевой З.О., действующей на основании ордера № 002259 от 16 января 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дударова P.H. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Государственный архив Республики Ингушетия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд, Дударова Р.Н., указала, что с 1 декабря 2015 года на основании трудового договора работала начальником отдела комплектования ведомственных архивов ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия».

Приказом директора ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» от 2 ноября 2018 года № 30-лс трудовой договор с Дударовой Р.Н. был прекращен и она уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для увольнения Дударовой Р.Н. послужило ее отсутствие на рабочем месте 4 октября 2018 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Дударова Р.Н. полагает свое увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, отсутствовала на рабочем месте 4 октября 2018 года по уважительным причинам.

Так, утром 4 октября 2018 года истица выехала на работу в г. Магас, однако въезд в город был перекрыт сотрудниками правоохранительных органов в целях безопасности ввиду проведения мероприятия с участием глав регионов и полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу по вопросу подписания соглашения об установлении границ между субъектами Российской Федерации, вследствие чего она не смогла добраться до места работы. О невозможности прибыть на работу ею по телефону был поставлен в известность заместитель директора ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» Чахкиев Д.Ю., который разрешил отсутствовать 4 октября 2018 года на рабочем месте в том случае, если проезд в город Магас закрыт.

Дударова Р.Н. также указывала, что за все время работы в ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» к ней не применялись дисциплинарные взыскания; неправомерные действия работодателя, выразившиеся в ее незаконном увольнении, причинили ей нравственные страдания, в связи с чем работодатель обязан возместить ей моральный вред.

Представитель ответчика ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия» в суде исковые требования не признал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2020 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дударовой Р.Н. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 апреля 2019 года об оставлении решения суда первой инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Дударовой Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 февраля 2021 год отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дударовой Р.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дударовой Р.Н. исковых требований, суд первой инстанции расценил доводы истицы о том, что въезд в г. Магас был перекрыт сотрудниками правоохранительных органов, о чем она поставила в известность заместителя руководителя учреждения, давшего разрешение на возвращение домой при такой ситуации, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; далее, установив факт ограничения проезда только по проспекту Зязикова города Магас в связи проведением митингов, а въезд в город Магас закрыт не был; также ссылаясь на обстоятельства, что правоохранительными органами были организованы объездные пути, о чем информировались участники дорожного движения; что из всех работников учреждения не вышли на работу лишь трое (истица и два ей подчиненных работника, которым дала указание не выходить на работу), когда 12 работников, проживающие в иных населенных пунктах Республики Ингушетия, беспрепятственно доехали на работу на маршрутных транспортах; также критически относясь к показаниям таксиста, состоявшего в дружеских отношениях с семьей истицы, который возил истицу на работу, пришел к выводу о невыходе истицы на работу без уважительных причин.

При этом в качестве тяжести совершенного истицей проступка суд указал, что истица, являясь начальником отдела, обязана была организовать работу отдела, обеспечивать соблюдение подчиненными работниками трудовой дисциплины, в связи с чем к ней предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины, а истица наоборот отругала за непослушание подчиненную Эсмурзиеву М.Т. - за выход на работу, игнорирование её указания о невыходе на работу; также привел следующие сведения: систематическое игнорирование истицей мероприятий республиканского значения, в связи с чем были уменьшены проценты стимулирующих выплат; отсутствие на работе 13 августа 2018 года без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что за срыв планомерной работы отдела, в отсутствие на то неопровержимых причин, истица должна нести повышенную ответственность.

Как видно, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из правомерности наложения на истицу дисциплинарного взыскания.

Между тем, с таким выводами судебных инстанций нельзя согласиться исходя из следующего.

Действительно, в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Вместе с тем, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

Как установлено, работодатель не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наложении дисциплинарного взыскания на работника с учетом тяжести совершенного им проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду (Дударова Р.Н. в исковом заявлении, апелляционной жалобе указывала, что за период работы она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, длительное время работает у ответчика, добросовестно исполняла трудовые обязанности, коллеги по работе решали сложные вопросы, посоветовавшись с ней).

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя судебные постановления по настоящему делу, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2020 года и судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 13 июля 2021 года указывали, что при решении вопроса о законности увольнения истицы за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее ему поведение, отношение к труду.

Вопреки нормативным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указаниям вышестоящих судебных инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно при принятии в отношении истицы решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Фактически суд, подменяя собой работодателя, выйдя за рамки своих полномочий, дал оценку законности приказа об увольнении истицы с точки зрения тяжести совершенного работником проступка, ссылаясь лишь на докладные заместителя директора, по которым отсутствуют меры реагирования.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к истице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности как справедливость, соразмерность, гуманизм. Данное обстоятельство не получило правовой оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, тогда как на данное обстоятельство указывал суд кассационной инстанции, отменяя определение судебной коллегии ранее.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции не исполнены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в данном случае не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова