Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69 550,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 550,29 руб., из которых: 18 617,07 руб. – основной долг, 50 933,22 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,51 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестсбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 10 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с эффективной процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей, банком может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдаче судебного приказа по месту нахождения банка.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Инвестсбербанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) наименование банка изменено с ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время АО «ОТП Банк»).

АО «ОТП Банк» находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Феникс».

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

При уступке прав кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, стороны изменили территориальную подсудность, определив в условиях предоставления потребительских кредитов договорную подсудность.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что стороны изменили территориальную подсудность, определив в условиях предоставления потребительских кредитов договорную подсудность, учитывая, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Головинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.М. Дронова