Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики была приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавцов торгового отдела по приказам №2066-Л от 06 июля 2012 года и №723 от 11 апреля 2011 года. Между сторонами по делу были заключены трудовые договоры, согласно которых ответчики обязались выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №238 (<...>). 08 июля 2012 года истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов вышеуказанного магазина. Далее на основании приказа №12-Р-12 от 09 января 2013 года с участием коллектива магазина №238 была проведена инвентаризация за период с 04 августа 2012 года по 14 января 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 235322 рубля 20 копеек.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчики обязаны возместить истцу по результатам инвентаризации от 10 января 2013 года, составляет 78440 рублей 73 копейки с каждого из ответчиков.

Вторая инвентаризация и документы служебного расследования установили недостачу на сумму 16760 рублей 49 копеек. Лицом, допустившим указанную недостачу, определена ФИО4, работавшая в период с 11 января 2013 года по 23 января 2013 года на условиях индивидуальной материальной ответственности.

В настоящее время один из продавцов коллектива К.М.И. ущерб возместила.

Ответчики же, прекратив трудовые отношения, по настоящее время недостачу не погасили, в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 95201 рублей 22 копейки, с ФИО2 – 78440 рублей 73 копейки, а также судебные расходы с обеих в общей сумме 4672 рубля 84 копейки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом предусмотренного п.8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: не направления каких-либо предложений об урегулировании спора в досудебном порядке. Лично она, ФИО2, таких предложений от истца не получала. При этом истец не ознакомил ее с результатами служебного расследования, чем нарушил положения ст.247 ТК РФ, несмотря на ее письменное обращение о проведении служебного расследования, датированное 05 февраля 2013 года. Ответа на ее обращение до сих пор не получено. Каких-либо доказательств о вручении ей, ответчице, указанных выше документов истцом в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что 10 января 2013 года ФИО2 была ознакомлена с результатами проведенной ревизии и отказалась добровольно погашать причиненный вред, что подтверждено ее заявлением. Кроме того, ФИО2 20 ноября 2013 года была направлена претензия с предложением разрешить спор в добровольном порядке. Однако, уведомление по данному письму по настоящее время не получено. Считает, что досудебный порядок истцом соблюден.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы, необходимые для разрешения ходатайства, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ЗАО фирма «Агрокомплекс» к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Так из представленных суду материалов следует, что ответчица ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации и на день ее проведения (10 января 2013 года) отказалась возмещать ущерб, установленный в результате инвентаризации.

Вместе с тем сведений об ознакомлении работника с актом служебного расследования от 14 января 2013 года работодателем не представлено, несмотря на право работника знакомиться с результатами служебного расследования, гарантированное ст.247 ТК РФ.

Из заявления ФИО2 от 05 февраля 2013 года следует, что она просила работодателя о проведении служебного расследования по фактам нарушений, допущенных продавцами коллектива К.М.И. и ФИО4.

Ответ на указанное обращение истцом в суд не представлен.

В судебное заседание представителем истца представлена письменная претензия от 20 ноября и квитанция о направлении письма в адрес ФИО2 от 25 ноября 2013 года.

Однако, почтового уведомления, а также сведений о вручении либо невручении письма ответчице у истца не имеется, как не имеется и на сайте об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 8 Договора о коллективной (бригадной) ответственности предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 222, ст.224-226 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право повторного обращения в суд с данным иском в общем порядке при условии соблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Выселковский районный суд.

Председательствующий:

Определение вступило в законную силу.