Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Шкурко Н.Ю., Мартыненко Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к Шкурко Н.П., Мартыненко Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики была приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве продавцов торгового отдела по приказам №2066-Л от 06 июля 2012 года и №723 от 11 апреля 2011 года. Между сторонами по делу были заключены трудовые договоры, согласно которых ответчики обязались выполнять трудовую функцию по профессии продавец в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин №238 (г. Краснодар, ул. 2-Линия Нефтянников, 10). 08 июля 2012 года истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с коллективом продавцов вышеуказанного магазина. Далее на основании приказа №12-Р-12 от 09 января 2013 года с участием коллектива магазина №238 была проведена инвентаризация за период с 04 августа 2012 года по 14 января 2013 года, по результатам которой выявлена недостача на сумму 235322 рубля 20 копеек.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности.

Таким образом, общая сумма недостачи, которую ответчики обязаны возместить истцу по результатам инвентаризации от 10 января 2013 года, составляет 78440 рублей 73 копейки с каждого из ответчиков.

Вторая инвентаризация и документы служебного расследования установили недостачу на сумму 16760 рублей 49 копеек. Лицом, допустившим указанную недостачу, определена Мартыненко Н.П., работавшая в период с 11 января 2013 года по 23 января 2013 года на условиях индивидуальной материальной ответственности.

В настоящее время один из продавцов коллектива К.М.И. ущерб возместила.

Ответчики же, прекратив трудовые отношения, по настоящее время недостачу не погасили, в связи с чем, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину. Просит суд взыскать с Мартыненко Н.П. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 95201 рублей 22 копейки, с Шкурко Н.Ю. – 78440 рублей 73 копейки, а также судебные расходы с обеих в общей сумме 4672 рубля 84 копейки.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом предусмотренного п.8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: не направления каких-либо предложений об урегулировании спора в досудебном порядке. Лично она, Шкурко Н.Ю., таких предложений от истца не получала. При этом истец не ознакомил ее с результатами служебного расследования, чем нарушил положения ст.247 ТК РФ, несмотря на ее письменное обращение о проведении служебного расследования, датированное 05 февраля 2013 года. Ответа на ее обращение до сих пор не получено. Каких-либо доказательств о вручении ей, ответчице, указанных выше документов истцом в суд не представлено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения, указав, что 10 января 2013 года Шкурко Н.Ю. была ознакомлена с результатами проведенной ревизии и отказалась добровольно погашать причиненный вред, что подтверждено ее заявлением. Кроме того, Шкурко Н.Ю. 20 ноября 2013 года была направлена претензия с предложением разрешить спор в добровольном порядке. Однако, уведомление по данному письму по настоящее время не получено. Считает, что досудебный порядок истцом соблюден.

Ответчица Мартыненко Н.П. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы, необходимые для разрешения ходатайства, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ЗАО фирма «Агрокомплекс» к Шкурко Н.Ю., Мартыненко Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, без рассмотрения по основаниям абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Так из представленных суду материалов следует, что ответчица Шкурко Н.Ю. присутствовала при проведении инвентаризации и на день ее проведения (10 января 2013 года) отказалась возмещать ущерб, установленный в результате инвентаризации.

Вместе с тем сведений об ознакомлении работника с актом служебного расследования от 14 января 2013 года работодателем не представлено, несмотря на право работника знакомиться с результатами служебного расследования, гарантированное ст.247 ТК РФ.

Из заявления Шкурко Н.Ю. от 05 февраля 2013 года следует, что она просила работодателя о проведении служебного расследования по фактам нарушений, допущенных продавцами коллектива К.М.И. и Мартыненко Н.П..

Ответ на указанное обращение истцом в суд не представлен.

В судебное заседание представителем истца представлена письменная претензия от 20 ноября и квитанция о направлении письма в адрес Шкурко Н.Ю. от 25 ноября 2013 года.

Однако, почтового уведомления, а также сведений о вручении либо невручении письма ответчице у истца не имеется, как не имеется и на сайте об отслеживании почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пунктом 8 Договора о коллективной (бригадной) ответственности предусмотрен обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 ст. 222, ст.224-226 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Шкурко Н.Ю., Мартыненко Н.П. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право повторного обращения в суд с данным иском в общем порядке при условии соблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Выселковский районный суд.

Председательствующий:

Определение вступило в законную силу.