Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агрофирма «Сельхозинвест»» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним

по кассационной жалобе акционерного общества «Авангард-Агро»

на решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Шереметьева Д.И. и Толкачеву Л.А. – представителей акционерного общества «Авангард-Агро» по ордеру и доверенностям, поддержавших доводы жалобы, а также Благочева П.В. – представителя закрытого акционерного общества «Агрофирма «Сельхозинвест»» по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Сельхозинвест» (далее - ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним.

В обоснование заявленных требований указывало, что вследствие невыполнения обществом с ограниченной ответственностью «Острогожский комбинат по производству солода» (далее - ООО «Острогожский комбинат по производству солода») обязанности по возврату на основании решения суда вексель серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 290000 Евро и вексель серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 116000 Евро, собственником которых является заявитель, были утрачены.

По изложенным основаниям заявитель просил суд признать недействительными вышеуказанные векселя; восстановить права ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» по утраченным векселям и обязать акционерное общество «Авангард-Агро» (далее - АО «Авангард-Агро») выдать заявителю новые документы взамен признанных недействительными.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 года требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Авангард-Агро» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ЗАО «Агрофирма «Сельхозинвест»» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ЗАО) «Агрофирма Сельхозинвест» (арендатор) и ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» (арендодатель) был заключен договор долгосрочной аренды (бессрочного пользования) сельскохозяйственной техники, в обеспечение обязательств арендатора по которому последний передал арендодателю в залог простые векселя ОАО «Авангард-Агро» общей номинальной стоимостью 406000 Евро, сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время - АО) «Авангард-Агро» (векселедателем) и ОАО «Агрофирма Сельхозинвест» (покупателем) был заключен договор выдачи векселей №, в соответствии с которым векселедатель передал покупателю по акту приема-передачи собственный вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ на вексельную сумму 290000 Евро, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен аналогичный договор выдачи векселей №, в соответствии с которым векселедателем покупателю передан собственный вексель от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ на вексельную сумму 116000 Евро, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» реорганизовано путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, реорганизовано в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авангард-Агрохолдинг» расторгло заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору, однако векселя, переданные в залог арендодателю, ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» возвращены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность возвратить ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» простые векселя ОАО «Авангард-Агро» серии <данные изъяты>№ стоимостью 290000 Евро и ОАО «Авангард-Агро» серии <данные изъяты>№ стоимостью 116000 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании соответствующего исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), так как в ходе исполнительных действий определена невозможность установления места нахождения должника и его имущества.

Судом первой инстанции до рассмотрения заявления по существу были совершены действия, предусмотренные ст. 296 ГПК РФ, а после истечения срока, предусмотренного ст. 297 ГПК РФ, назначено судебное заседание.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель АО «Авангард-Агро» ссылался на наличие в рассматриваемом случае спора о праве, на факт погашения векселей в ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие оригиналов векселей ввиду истечения сроков их нормативного хранения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из фактической утраты векселей и невозможности их возврата действительному векселедержателю. Суд исходил из того, что ранее имевшийся спор о праве на ценные бумаги уже был разрешен в рамках арбитражного судопроизводства, а довод о погашении векселей был оценен и признан необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «Авангард-Агро» в качестве оригинальных были представлены ранее заявленные как несохранившиеся простые векселя.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что гражданское процессуальное законодательство не содержит закрытого перечня способов утраты ценных бумаг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до момента вынесения судом первой инстанции решения, АО «Авангард-Агро» не было представлено оригиналов векселей, на погашении которых настаивало данное общество.

Содержательных объяснений относительно обстоятельств обнаружения векселей, порядка их учета и хранения; об обстоятельствах появления данных векселей у ОАО «<данные изъяты>», являющегося согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ОАО «<данные изъяты>», а также об обстоятельствах и условиях заключенной АО «Авангард-Агро» и ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ сделки, предоплата по которой за векселя составила 11239297,34 руб. (что менее вексельной суммы более чем на 120000 Евро), представитель заинтересованного лица дать не смог, равно как и о том, в связи с чем оплата векселей состоялась ранее установленного в них срока.

Суды дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения заявления по существу. Представление дополнительных доказательств, которому заинтересованным лицом не было дано какого-либо правового обоснования, суд апелляционной инстанции расценил как нарушающее принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства, осуществленное с целью избежать соответствующих правовых последствий рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что данные документы, с учетом и их содержания, в любом случае, не опровергают выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 142, 143, 145, 148 ГК РФ, п.п. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, ст.ст. 294, 296, 297 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, представленные сторонами, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда Орловской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Авангард-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: