Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2021 (УИД: 75RS0023-01-2020-004314-35) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – ООО «Сантехэлектромонтаж», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО «Сантехэлектромонтаж» указало, что 27 января 2006 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Сантехэлектромонтаж», 3 апреля 2006 г. переведен на должность заведующего складом. Ответчик ФИО2 принят на работу 24 февраля 2015 г. на должность кладовщика. 16 марта 2015 г. с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной на центральном складе в период с 21 февраля 2020г. по 6 мая 2020 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков, выявлена недостача на сумму 4 678 808,88 руб.

ООО «Сантехэлектромонтаж» просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Сантехэлектромонтаж» в счет возмещения материального ущерба 4 678 808,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 594 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Сантехэлектромонтаж» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Сантехэлектромонтаж» в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении и исковых требований ООО «Сантехэлектромонтаж» отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сантехэлектромонтаж» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2022 г., оставлении в силе решения Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО «Сантехэлектромонтаж», ответчики ФИО1, ФИО2, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сантехэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица с 19 января 2019 г., основным видом деятельности организации является оптовая и розничная торговля санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах.

27 января 2006 г. между ООО «Сантехэлектромонтаж» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в данную организацию продавцом в магазин «Сантехкомплект» п. КСК, . На основании приказа от 3 апреля 2006 г. ФИО1 переведен на должность заведующего складом.

Приказом № от 25 мая 2020 г. ФИО1 уволен с должности заведующего складом ООО «Сантехэлектромонтаж» с 25 мая 2020 г. по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

24 февраля 2015 г. между ООО «Сантехэлектромонтаж» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность кладовщика.

Условиями заключенных с ФИО1, ФИО2 трудовых договоров предусмотрено, что работники несут материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, полную материальную ответственность несут только в случае заключения дополнительного договора.

Приказом директора ООО «Сантехэлектромонтаж» № от 16 марта 2015 г. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников склада, выполняющих работы по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) товара. В состав коллектива (бригады) включены: заведующий складом ФИО1, кладовщик ФИО2

16 марта 2015 г. между ООО «Сантехэлектромонтаж» и руководителем коллектива (бригады) в лице заведующего складом ФИО1 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения на центральном складе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан руководителем коллектива (бригады) ФИО1 и членом коллектива (бригады) ФИО2

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 г., 23 февраля 2020г., 27 марта 2020 г., 1 апреля 2020 г., 8 апреля 2020 г., 13 апреля 2020 г., 14 апреля 2020 г., 15 апреля 2020 г., 20 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г., 6 мая 2020г. руководителем ООО «Сантехэлектромонтаж» изданы приказы (всего 12 приказов) о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на центральном складе по группам товаров.

В соответствии с результатами пересчета товаров установлена недостача в общем размере 4678808,88 руб.

Результаты инвентаризации оформлены в виде докладной за подписью ревизора ФИО3

Поскольку сумма выявленной по результатам инвентаризации недостачи не была компенсирована ответчиками в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что ответчики замещали должности, предусмотренные Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ответчиками, доказан размер этого ущерба, в связи с чем, признал обоснованными доводы истца о возмещении ущерба в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по данному делу, семейное и материальное положение ответчиков, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд снизил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, до 1 600 000 руб., ФИО2 - до 1 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение Черновского районного суда г. Читы от 10 февраля 2021 г. отменил и принял новое решение об отказе ООО «Сантехэлектромонтаж» в удовлетворении исковых требований. Указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, признал недоказанным факт причинения истцу виновными действиями ответчиков заявленного ко взысканию размера материального ущерба вследствие выявленной недостачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов,

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действии тельного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинено-следственная связь между действия или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции, по результатам оценки всех собранных по делу доказательств, установлено отсутствие совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ООО «Сантехэлектромонтаж» материального ущерба.

В частности, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то обстоятельство, что размер недостачи определен истцом по данным бухгалтерского учета, ведение которого осуществлялось в организации с нарушениями, отсутствие достоверных доказательства, подтверждающих размер переданного им в подотчет имущества на начало инвентаризационного периода, переданного в инвентаризационный период и фактически реализованного. Также судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что до проведения текущей инвентаризации все предыдущие инвентаризации проходили без замечаний, выявлялась недостача в небольшом размере, которая возникала в связи с ошибками при реализации товаров, пересортицей товаров. Работодатель не установил причины, по которым за короткий промежуток времени с момента предыдущих инвентаризаций на складе могла возникнуть недостача в крупном размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно поставлены под сомнение результаты инвентаризации, вследствие которой к ответчикам истцом были заявлены исковые требования ввиду наличия множества недостатков и упущений при проведении инвентаризации.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено наличие расхождений в результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от 6 мая 2020 г. с данными инвентаризации, приведенными в докладной ФИО3

В частности, в представленной суду сличительной ведомости от 6 мая 2020 г. окончательная недостача в количественном выражении составила 103 834,60 руб., в суммовом – 7 558 778, 40 руб., в докладной ФИО3, размер недостачи определен в размере 7 424 429,30 руб., фактическая недостача – 4 678 808,88 руб.

В связи с наличием имеющихся расхождений в представленных документах, составленных в период проведения инвентаризации, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза.

Из экспертного заключения от 9 декабря 2021 г. следует, что недостача товарно-материальных ценностей материально-ответственных лиц ФИО1, ФИО2 в размере 4 678 808,88 руб. работодателем ООО «Сантехэлектромонтаж» определена по состоянию на 6 мая 2020 г. При этом, материально-ответственными лицами ФИО1 и ФИО2 принято в подотчет по состоянию на начало инвентаризационного периода 16 мая 2019г. товарно-материальных ценностей на общую сумму 99 857 065,95 руб., поступило товаров на склад в период с 16 мая 2019 г. по 6 мая 2020 г. в размере 168 715 585,7 руб., списано и реализовано на общую сумму 175 588 405,9 руб.

Проверив первичные бухгалтерские документы работодателя: инвентаризационные описи по центральному складу за 2015-2019 г. г., ведомости приобретения товаров, накладные на перемещение товаров со склада в магазин, товарные отчеты по складу, акты списания, переоценки, оприходования за 2019-2020 г. г. и т.д., эксперты пришли к выводу о наличии недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в подотчете материально ответственных лиц ФИО1 и ФИО2, на складе ООО «Сантехэлектромонтаж», в размере 4 678 909,89 руб. по состоянию на 6 мая 2020 г.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «Сантехэлектромонтаж» порядка проведения инвентаризации на центральном складе ООО «Сантехэлектромонтаж», что явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности размера ущерба.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2,5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру и товарному отчету после инвентаризации (п.3.18 Методических указаний).

При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п. 3.19 Методических указаний).

Судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на центральном складе ООО «Сантехэлектромонтаж» проводилась по группам товаров. По каждой группе товаров инвентаризация проводилась в отведенный период времени.

Согласно докладной ревизора ФИО3, а также материалам дела работодателем издано 12 приказов о проведении инвентаризации, утвержден персональный состав комиссии по каждому приказу. В ходе инвентаризации составлялись результаты пересчета товаров, акты об оприходовании товаров, о списании товаров.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инвентаризация проводилась путем пересчета товарно-материальных ценностей, фактически имевшихся на центральном складе, а также путем сопоставления фактического наличия имущества по данным бухгалтерского учета.

Из пояснений сторон установлено, что прием товаров на склад и отпуск товаров ответчиками производился на основании бухгалтерских документов. Данные об остатках товарно-материальных ценностей на складе ответчики отслеживали путем составления товарных отчетов, которые сдавались ими нерегулярно.

В нарушение Методических указаний при проведении ООО «Сантехэлектромонтаж» инвентаризации товарно-материальных ценностей на центральном складе не были отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; в нарушение п. 2.8 Методических указаний инвентаризация по отдельным группам товаров проведена в отсутствие одного из проверяемых материально-ответственных лиц — ответчика ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 в период с 28 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г., с 12 февраля 2020 г. по 2 марта 2020 г., с 3 марта 2020 г. по 10 марта 2020 г. находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности от 28 января 2020 г., 11 февраля 2020 г., 2 марта 2020 г. Инвентаризация по группам товаров согласно приказам от 21 февраля 2020 г., 23 февраля 2020г. проводилась в отсутствие ФИО1 С приказом о проведении инвентаризации и создании комиссии от 21 февраля 2020 г. ФИО1 не был ознакомлен.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что последующий пересчет товаров по выходу ФИО1 с больничного производился в присутствии кладовщика ФИО2, в отсутствие ФИО1, поскольку в связи с невозможностью остановки производственного процесса последнему поручено производить прием, и выдачу товаров со склада.

При этом, ознакомление ФИО1 с актами пересчета товаров, актами списания и оприходования товаров как по выходу с больничного, так и в последующие периоды проведения инвентаризации, когда он продолжал работать на складе, свидетельствует лишь о фактическом ознакомлении с результатами инвентаризации, но не о соблюдении п. 2.8 Методических указаний.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в отдельных документах по проведению инвентаризации подпись ФИО1 отсутствует, в частности: в акте списания товаров от 10 февраля 2020 г., где стоит подпись ревизора ФИО3, менеджера ФИО4, кладовщика ФИО2 и директора ФИО5 Кроме того, расписок о том, что ФИО1 согласен с результатами инвентаризации по каждой группе, им дано не было.

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, в том числе ФИО3, установлено, что пересчет товаров на складе производился в присутствии ревизора ФИО3 и кладовщика ФИО2 В нарушение п. 2.3 Методических указаний включенные в состав комиссии остальные члены комиссии (согласно каждого приказа комиссия создавалась в количестве 3-4 лиц) при определении фактического наличия товарно-материальных ценностей не присутствовали. Роль таких членов комиссии при проведении инвентаризации заключалась лишь в сверке данных бухгалтерского учета, либо проставлении подписи в результатах инвентаризации, о чем, в частности, указывалось свидетелем ФИО6, которая в суде апелляционной инстанции поясняла, что ее роль как члена комиссии заключалась лишь в проверке товарооборота и документации, связанной с инвентаризацией.

По отдельным приказам судом апелляционной инстанции установлено участие в проведении инвентаризации членов комиссии, не включенных в состав комиссии. Так, согласно приказу руководителя ООО «Сантехэлектромонтаж» от 21 февраля 2020 г. создана комиссия для проведения инвентаризации на центральном складе в составе председателя ФИО3, членов комиссии ФИО6, ФИО4 При этом, в акте недостачи от 25 февраля 2020 г. подпись члена комиссии ФИО6 отсутствует, стоит подпись главного бухгалтера ФИО7, которая в состав комиссии не была включена.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 3.18, 3.19 вышеприведенных Методических рекомендаций во время проведения инвентаризации склад не опечатывался, продолжал работать, производился отпуск товара покупателям, прием нового товара, однако описи под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации», «Товарно-материальные ценности, поступившие во время проведения инвентаризации» не велись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленные в ходе судебного разбирательства документы ООО «Сантехэлектромонтаж» по приходным и расходным операциям (ведомости по товарам организации в ценах номенклатуры, ведомости приобретения товаров), которые составлялись во время проведения инвентаризации по центральному складу, поскольку из данных документов невозможно установить, где фактически был учтен такой товар. Какого-либо документа относительно поступившего, либо отпущенного товара, как это предписано Методическими указаниями, который был бы учтен после инвентаризации, не составлялось.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба за период с мая 2019 г. по май 2020 г., а также доказательства установления причин возникновения ущерба.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали, что доступ к складу помимо них имели иные лица; водители, грузчики, контролер и т.д. Часть товаров хранилась на открытых площадках. Кроме того, ответчики указывали, что данные бухгалтерского учета могли быть недостоверными из-за произошедших сбоев в программном обеспечении.

Свидетель М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт сбоя в программном обеспечении не оспаривала, указывала, что такое обстоятельство имело место быть за три месяца до проведения ревизии.

Фактическое подтверждение имевших место нарушений в программном обеспечении организации свидетелем при отсутствии документов, каким образом это было устранено и повлияло ли это или нет на результаты ревизии, даже при отсутствии докладных от материально-ответственных лиц, свидетельствует о возможных ошибках в данных бухгалтерского учета, которые могли повлиять на результаты инвентаризации.

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено, что по сложившемуся в организации порядку, несмотря на наличие ключей от складских помещении только у ответчиков, доступ к товарам на складе имели другие лица.

С учетом данных обстоятельств выявление недостачи в крупном размере обязывало работодателей провести тщательную проверку для установления причин возникновения недостачи. Вместе с тем, такая проверка проведена не была, фактически работодатель ограничился лишь вопросами установления размера материального ущерба, а не причин, которые привели к его возникновению.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сантехэлектромонтаж» о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что частичное признание исковых требований ответчиком ФИО2 и обращение им к суду апелляционной инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения в данном случае не несет правого значения для разрешения спора, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, такое признание ответчиком ФИО2 дано на случай установления обстоятельств возможности взыскания материального ущерба с целью снижения его размера, Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования в ходе рассмотрения дела не признавал, в связи с чем, учитывая, что ответчики связаны обязательствами коллективной (бригадной) ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований истца в отношении одного ответчика ФИО2, либо утверждения мирового соглашения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции дана полная и исчерпывающая оценка всем доказательствам по делу, учтены и исследованы все обстоятельства дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доказательств по делу, которая дана судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки, которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, отличное от судов толкование положений норм материального права, регулирующих спорные отношения, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального закона не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: