Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конорева А. И., Тишиной Е. В., Тишина А. Е., Метленко Г. К. к Глебовой А. Н. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным

по кассационной жалобе Глебовой А. Н. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика – Натарова П.Г., поддержавшего доводы жалобы

у с т а н о в и л а:

Конорев А.И., Тишина Е.В., Тишин А.Е., Метленко Г.К. обратились с иском к Глебовой А.Н., просили признать необоснованными возражения ответчика от 15.12.2020 относительно размера и местоположения границ земельных участков площадью 296 500 кв.м и 177 900 кв.м., выделяемых в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать согласованными проекты межевания земельных участков, выполненных 17 ноября 2020 г. кадастровым инженером Панковой В.Ю.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также определения суда от 28 июля 2021 года о прекращении производства по иску в части требований в отношении выделяемого земельного участка площадью 177 900 кв.м., в связи с отказом истцов от иска в указанной части, истцы окончательно просили признать необоснованными возражения ответчика от 15.12.2020 относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 296 500 кв.м, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать согласованным проект межевания земельного участка, выполненный 17 ноября 2020 г. кадастровым инженером Панковой В.Ю. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что необоснованные возражения ответчика лишают истцов возможности осуществить государственную регистрацию права в отношении выделяемого земельного участка.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Признаны необоснованными возражения Глебовой А.Н. относительно размера и местоположения границ земельного участка, площадью 296 500 кв.м., выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признан согласованным проект межевания земельного участка от 17 ноября 2020 г., выполненный кадастровым инженером Панковой В.Ю., площадью 296 500 кв.м, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 628 290 га, расположенный по адресу: <адрес>, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находится в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и зарегистрированных правах.

Истцы Конорев А.И., Тишина Е.В., Тишин А.Е., Метленко Г.К. являются собственниками земельных долей данного земельного участка. Реализуя свое право на выдел в натуре своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, истцы заключили договор с кадастровым инженером Панковой В.Ю. на выполнение проекта межевания и формирования межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район Новоспасский сельсовет.

17 ноября 2020 г. в газете «Курская правда» №138 (26656) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемого истцами.

15 декабря 2020 г. от Глебовой А.Н., являющейся собственником земельной доли в размере 5,93 га в границах исходного земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район Новоспасский сельсовет, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет долей истцов, в которых указано, что выделяемый истцами земельный участок создает неудобства в использовании, поскольку имеются вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность; при определении границ выделяемого земельного участка не учитывалось решение Золотухинского районного суда Курской области от 30 ноября 2000 г., а также что выделяемый земельный участок пересекает границы другого земельного участка, проект межевания которого уже согласован.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2,11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13,13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом исследованных доказательств, установив, что доказательств нарушения прав ответчика при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей, как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не представлено, выделение спорного земельного участка прав ответчиков, на которые указано в возражениях, не нарушает, пришел к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, также исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается отсутствие в предложенном кадастровым инженером варианте выдела земельного участка вклинивания, чересполосицы, изломанности участка, так как выделяемый земельный участок представляет собой прямоугольник, не пересекает ранее сформированный земельный участок. Выделяемый земельный участок не затрудняет доступ к оставшемуся после выдела земельному участку и расположенным рядом с ним другим земельным участкам, что согласуется со сведениями, содержащимися в заключении кадастрового инженера, а также сведениями администрации Новоспасского сельсовета Золотухинского района Курской области от 26 февраля 2021 г., свидетельствующими, что с западной стороны выделяемого земельного участка расположена грунтовая дорога, по которой осуществляется доступ к населенному пункту и другим рядом расположенным полям. С левой стороны движение осуществляется по грунтовой дороге вдоль посадок. Выделяемый земельный участок, находящийся между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными: <адрес> имеет адресные ориентиры.

Доказательств иного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не находит оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу спора, то есть в пределах доводов приведенных в возражениях относительно размера и местоположения границ земельного участка, в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы о внесении кадастровым инженером изменений в проект межевания в связи с поступившими от ответчика возращениями, опровергаются исследованными судами доказательствами, на основании которых установлено, что нарушение прав ответчика в результате формирования выделяемого земельного участка в указанных границах не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о фальсификации решения участников общего собрания собственников долей от 18 ноября 2020 года; о том, что проект межевания не прошел процедуру согласования; о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, не состоятельны к отмене судебных постановления, поскольку не являются возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка по смыслу статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указание в судебных постановлениях неверной даты оспариваемых возражений является опиской и не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи