Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2022 (УИД 75RS0001-02-2021-006971-83) по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г.

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту – ФССП России) обратилась в Центральный районный суд г. Читы с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1), ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 611 842,50 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 29 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее по тексту – УФССП России по Забайкальскому краю).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФССП России удовлетворены частично. В пользу ФССП России с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, ФИО1 - 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указал, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку принято с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принципа равноправия сторон судебного процесса на основе состязательности. Поскольку он не был привлечен в 2019 г. в качестве заинтересованного лица в деле о взыскании ущерба в пользу ФИО17 В.Ю. (2-3423/2019), ввиду чего правовая причинная связь между его действиями и ущербом работодателя, выплаченным третьим лицам, отсутствует. Истцом не указано конкретных норм права, регулирующих распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, конкретных служебных инструкций и указаний вышестоящих начальников, нарушенных судебным приставом-исполнителем в 2016 г. Истцом не представлена достоверная справка о его среднем заработке за последние 12 месяцев на момент совершения предполагаемого проступка. Истцом не представлены доказательства привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности по факту признания постановлений о распределении денежных средств незаконными в 2016 г. Истец фактически освобожден от бремени доказывания, иск удовлетворен при отсутствии со стороны работодателя фактических доказательств наличия субъективной вины ответчиков. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указала, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указала, что она не имела реальной возможности знать о ходе исполнения, возможности исполнения решения суда о возврате денежных средств по постановлениям о распределении денежных средств, признанных незаконными, и применять меры принудительного исполнения, а равно не имела возможности и правомочий участвовать в судебных процессах и понуждении должников к исполнению решения суда. После ее увольнения с федеральной государственной гражданской службы в УФССП России по Забайкальскому краю истцом не принимались меры к привлечению ее к участию в судебных заседаниях о взыскании материального ущерба ФИО18 В.Ю. с казны Российской Федерации, хотя истцу было достоверно известно о том, что для того, чтобы в дальнейшем взыскивать материальный ущерб в порядке регресса ее должны были привлекать в судебные заседания. Истцу было достоверно известно о ее трудоустройстве в УФССП России по Алтайскому краю, так как ее личное дело перенаправлено из УФССП России по Забайкальскому краю по новому месту службы, в связи с чем, полагает, что истец и третье лицо приняли на себя бремя ответчика со всей ответственностью, что указывает на то, что ее вины в результате рассмотрения гражданских дел не усматривали, в связи с чем, надлежащим ответчиком себя в судебном процессе по делу о взыскании материального ущерба не считает. Истцом не соблюдена процедура взыскания ущерба с работника, а именно: не проведена служебная проверка для установления причин возникновения ущерба, установления вины сотрудников, размера ущерба, не истребованы письменные объяснения от сотрудников, не оформлены результаты служебных проверок, не ознакомлены сотрудники с результатами служебных проверок. Исполняющим обязанности начальника отдела ФИО1 и ею порядок распределения денежных средств согласовывался с профильными отделами УФССП России по Забайкальскому краю, замечаний и указаний о неправильности распределения денежных средств в их адрес не поступало, сотрудники профильных отделов, руководитель УФССП России по Забайкальскому краю, а также директор ФССП России не были лишены реальной возможности полного ознакомления со сводным исполнительным производством и даче соответствующих указаний в части распределения денежных средств, тем более, что распределению подлежала крупная сумма денежных средств (более 34 миллионов рублей), что влияло на различные статистические отчеты управления. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущена судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2015 г. Нурпеисова (до брака ФИО35) М.В. была принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Забайкальскому краю, назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы.

21 марта 2016 г. ФИО2 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств.

21 июля 2016 г. ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю.

12 июля 2018 г. ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

27 апреля 2020 г. ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы.

В период прохождения ФИО2 службы в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю у нее на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО38 Е.А., ФИО39 Ю.А., в которых объединено множество исполнительных производств, взыскание по части из которых производилось в связи с обязательствами ФИО40 О.Д., наследниками которой являлись ФИО41 ФИО3 по исполнительным производствам выступали МРИ ФНС № 2, ФИО49 А.В., ООО «Мир Саун», ФИО57 Ю.В., ООО МП Правовед, ФИО19 В.Ю. и другие.

В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, путем реализации имущества должников ФИО42 Е.А. и Ю.А., перешедшего к ним в порядке наследования от наследодателя ФИО43 О.Д., с каждого из должников были взысканы денежные средства, в общем размере 16 607 724,50 рублей, которые 28 июля 2016 г. зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17 августа 2016 г. полученные денежные средства были распределены между взыскателями четвертной очереди, в том числе взыскателями по личным обязательствам должников.

17 августа 2016 г. постановления утверждены исполняющим обязанности начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1

ФИО20 В.Ю., являвшийся взыскателем по денежным обязательствам ФИО44 О.Д., не согласившись с законностью постановлений судебного пристава- исполнителя ФИО36 М.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 17 августа 2016 г., обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО21 В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г. (с учетом определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2017 г.) решение Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2016 г. отменено, по делу принято новое решение. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 17 августа 2016 г. о распределении денежных средств признаны незаконными и отменены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность распределить денежные средства в сумме 33 215 449 рублей, зачисленные по платежному поручению от 17 августа 2016 г. № 145 на депозитный счет подразделения судебных приставов 28 июля 2016 г., между кредиторами по обязательствам ФИО45 О.Д. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

К моменту вынесения указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г., постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 17 августа 2016 г. о распределении денежных средств были исполнены, денежные средства распределены между взыскателями: ПАО АКБ «Промсвязьбанк», ФИО50 А.В., ОПФР по Забайкальскому краю, ФИО58 Ю.В., МИФНС № 2 по г. Чите, ООО «Мир саун», ООО МП «Правовед, ФИО22 В.Ю., УПФР в г. Чите.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 5 апреля 2018 г., исковые требования ФИО23 В.Ю. удовлетворены, суд обязал помимо прочих ФИО51 А.В., ФИО59 Ю.В. возвратить на депозит УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства, полученные в соответствии с признанными незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 г. для последующего перераспределения в установленном порядке.

Впоследствии определением суда изменен порядок исполнения названного решения суда от 27 ноября 2017 г., определено обратить взыскание на имущество ФИО52 А.В. и ФИО60 Ю.В. соответственно стоимости, эквивалентной сумме, полученной ими в результате незаконно удерживаемых денежных средств.

В отношении ряда должников по судебному решению от 27 ноября 2017 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которых возвращено на депозит судебных приставов-исполнителей 103 433,02 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2019 г. произведено их распределение как ФИО24 В.Ю., так и ООО «Мир Саун»

В рамках исполнительного производства также произведен арест имущества должника ФИО53 А.В. в размере и объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, составлены акты описи и ареста имущества на общую сумму 125 500 рублей и 10 000 000 рублей. Со ФИО54 А.В. удержано и перечислено на счет ФИО25 В.Ю. 25 июля 2019 г. 42 067, 24 рублей, 2 739,51 рублей, 14,25 рублей, 13,73 рублей.

ФИО26 В.Ю. указав на невозможность дальнейшего получения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в счет компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица по неправомерному распределению денежных средств в размере 602 586,50 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 г.. составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО27 В.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г., решение Центрального районного суда г. Читы от 23 сентября 2019 г., отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении иска. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО28 В.Ю. взысканы убытки в размере 602 586,50 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 256 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность дальнейшего производства исполнительских действий по исполнительным листам ФИО55 А.В. и ФИО61 Ю.В. утрачена, ошибочное распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств между взыскателями, свидетельствует о нарушении судебным приставом - исполнителем при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что привело к возникновению у истца убытков.

Платежным поручением от 25 января 2021 г. № №ФИО29 В.Ю. в счет возмещение убытков перечислены денежные средства в размере 611 842,50 рублей.

ФССП России, указав на исполнение решения суда от 13 августа 2020 г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам ФИО1, занимавшему должность начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств и ФИО2, занимавшей должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, причинившими ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 239, 241, 242, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2016 г. о распределении денежных средств между взыскателями, ФССП России служебная проверка в отношении должностных лиц: судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, а также исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя не была инициирована и проведена, объяснение у должностных лиц не истребовано, тем самым наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между ущербом и противоправным поведением должностных лиц не были установлены. В связи с чем у ФССП России не возникло право обратного требования (регресса) к ответчикам о возмещении причиненного ущерба.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г. признаны незаконными и подлежащими отмене вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю постановления от 17 августа 2016 г. о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2020 г. установлено, что ошибочное распределение денежных средств между взыскателями, свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем при исполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве, что впоследствии привело к возникновению у взыскателя ФИО30 В.Ю. убытков, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном судопроизводстве, не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исследовав и оценив положения должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, и установив, что начальник отдела является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей), без утверждения постановления начальником отдела, перечисление денежных средств взыскателям являлось невозможным, приняв во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденные начальником отдела о распределении денежных средств противоречили нормам гражданского права, регулирующим вопросы наследования, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к неверному распределению денежных средств по исполнительному производству, необоснованному перечислению денежных средств взыскателям по обязательствам наследников ФИО46 О.Д., а следовательно и утрате взыскателем ФИО31 В.Ю. возможности получения взыскания по исполнительному производству в полном объеме, причинению ему убытков, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в настоящее время не отменены и не изменены, пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении убытков ФИО32 В.Ю., размере убытков и причинной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

Определяя размер ущерба, причиненный действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик ФИО2 вынесла незаконные постановления, ответчик ФИО1 их утвердил, при этом, ФИО1 как старший судебный пристав отдела не проконтролировал работу судебного пристава-исполнителя, не удостоверился в правильности совершаемых действий, не предпринял мер для пресечения незаконных действий, либо внесении изменении, определил степень вины каждого ответчика в объеме 40 % и 60 % соответственно. Таким образом, исходя из степени вины ФИО2 ее ответственность составляет 244 737 рублей (40 %), ответственность ФИО1 367 105,50 рублей (60%).

Возлагая на ответчиков ответственность за причиненный ущерб истцу, суд апелляционной инстанции указал на размер ответственности в пределах среднего заработка, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание семейное и материальное положение ответчиков, взыскал в пользу истца с ФИО2 15 000 рублей, с ФИО1 20 000 рублей

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий ФИО1, ФИО2; причинная связь между действиями ФИО1, ФИО2 и наступившими у нанимателя ущербом; вина ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не соответствует.

Названные юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, правовой оценки суда не получили.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 незаконными не признавались, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г. противоправность, виновность их действий, причинно-следственная связь между ущербом, причиненным ФИО33 В.Ю. в рамках исполнительного производства и конкретно их действиями также не установлены, в нем содержится лишь указание на то, что постановления нарушают законные интересы административного истца по получению денежных средств в необходимом размере, что явилось основанием для отмены решения суда, с постановлением нового решения об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, возложении на пристава-исполнителя обязанности распределить денежные средства между кредиторами по обязательствам наследодателя ФИО47 О.Д. Указанное апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2017 г., исполнено не было.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, в отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к материальной ответственности, сам по себе факт признания в судебном порядке постановлений от 17 августа 2016 г. о распределении денежных средств между взыскателями незаконными, по смыслу норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемому спору, не является безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности возмещения нанимателю причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований ФССП России в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 г., от 21 июля 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2022 г. отменить.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова