Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2018 по иску ФИО19 Анастасии Валерьевны к ФИО19 Татьяне Ивановне, ФИО21 Андрею Андреевичу, ФИО19 Марии Андреевне, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе общего имущества супругов; по встречному иску ФИО19 Татьяны Ивановны к ФИО19 Анастасии Валерьевне, ФИО21 Андрею Андреевичу, Вроблевской Марии Андреевне, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО19 Марии Андреевны к ФИО19 Анастасии Валерьевне, ФИО21 Андрею Андреевичу, ФИО19 Татьяне Ивановне, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО21 Андрея Андреевича к ФИО19 Татьяне Ивановне, ФИО19 Анастасии Валерьевне, ФИО19 Марии Андреевне, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО35 Ирины Александровны в интересах <данные изъяты>ФИО36 Ивана Андреевича к ФИО19 Марии Андреевне, ФИО19 Анастасии Валерьевне, ФИО21 Андрею Андреевичу, ФИО19 Татьяне Ивановне, ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе наследственного имущества,

по кассационным жалобам ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителей ООО «Союз Строй» ФИО41 А.Г. и ФИО42 С.Ю. по доверенности от 09 февраля 2018 года, представителей ООО «Концепция вкуса» ФИО42 С.Ю. по доверенности от 21 августа 2019 года и ФИО44 Е.А. по доверенности от 19 июля 2019 года, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также объяснения ФИО19 Т.И., ФИО19 М.А., ФИО21 А.А., законного представителя ФИО36 И.А. – ФИО35 И.А. и ее представителя адвоката ФИО50 Н.В. по ордеру от 18 июня 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года приведенные исковые требования ФИО19 А.В. удовлетворены, встречные исковые требования ФИО19 Т.И., ФИО19 М.А., ФИО21 А.А. удовлетворены частично.

За ФИО19 А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля ФИО19 А.В. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 16,6% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 А.В. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО19 А.В. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 16,5% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО19 А.В. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 А.В. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 30% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 А.В. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 А.В. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 16,5% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 А.В. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Раздел наследственного имущества ФИО21 А.А. произведен следующим образом:

За ФИО19 Т.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

За ФИО19 Т.И. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО19 М.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

За ФИО19 М.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО21 А.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

За ФИО21 А.А. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 5,55% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 5,5% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 10% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 5,5% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Союз Строй» определена в размере 16,66% и за ФИО19 Т.И. взыскано право собственности на долю 16,66% в уставном капитале ООО «Союз Строй».

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» определена в размере 28,33% и с ООО «Концепция вкуса» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 5,55% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 5,5% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 10% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 5,5% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Союз Строй» определена в размере 16,66% и за ФИО19 М.А. признано право собственности на долю 16,66% в уставном капитале ООО «Союз Строй».

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» определена в размере 28,33% и с ООО «Концепция вкуса» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 5,55% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 5,5% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 10% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 5,5% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Союз Строй» определена в размере 16,66% и за ФИО21 А.А. признано право собственности на долю 16,66% в уставном капитале ООО «Союз Строй».

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Концепция вкуса» определена в размере 28,33% и с ООО «Концепция вкуса» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО19 Т.И., ФИО19 М.А. и ФИО21 А.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, принят отказ от исковых требований ФИО19 А.В. к ФИО19 Т.И., ФИО21 А.А., ФИО19 М.А., ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе общего имущества супругов.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года отменено.

Принято новое решение, которым в порядке раздела наследственного имущества после смерти ФИО21 А.А., умершего 30 июля 2016 года, за ФИО19 Т.И. в порядке наследования по закону признано право собственности:

- на 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- на 12,5% долей в уставном капитале ООО «Союз Строй»;

- на 21,5% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 8,33% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 8,25% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу Вроблевской Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 15% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 Т.И. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 8,25% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 Т.И. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

За ФИО19 М.А. в порядке наследования по закону признано право собственности:

- на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

- на 12,5% долей в уставном капитале ООО «Союз Строй»;

- на 21,5% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 8,33% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 8,25% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 15% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО19 М.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 8,25% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО19 М.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

За ФИО21 А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности:

- на 12,5% долей в уставном капитале ООО «Союз Строй»;

- на 21,5% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 8,33% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 8,25% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 15% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО21 А.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 8,25% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО21 А.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

За ФИО36 И.А. в порядке наследования по закону признано право собственности:

- на 12,5% долей в уставном капитале ООО «Союз Строй»;

- на 21,5% долей в уставном капитале ООО «Концепция вкуса».

Доля ФИО36 И.А. в уставном капитале ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» определена в размере 8,33% и с ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в пользу ФИО36 И.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО36 И.А. в уставном капитале ООО «Формекс-Арсенал» определена в размере 8,25% и с ООО «Формекс-Арсенал» в пользу ФИО36 И.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доля ФИО36 И.А. в уставном капитале ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» определена в размере 15% и с ООО «ХИМСТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО36 И.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Доля ФИО36 И.А. в уставном капитале ООО «Охотник в Шереметьево» определена в размере 8,25% и с ООО «Охотник в Шереметьево» в пользу ФИО36 И.А. взыскана действительная стоимость указанной доли в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО19 А.В. к ФИО19 Т.И., ФИО21 А.А., ФИО19 М.А., ООО «Охотник в Шереметьево», ООО «Химстройинвест», ООО «Формекс-Арсенал», ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», ООО «Союз Строй», ООО «Концепция вкуса» о разделе общего имущества супругов прекращено в связи с отказом от иска.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2019 года, ООО «Союз Строй» просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

17 марта 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции повторно поступила кассационная жалоба ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» на те же судебные акты, первоначально поданная непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции 07 октября 2019 года, направленная в суд первой инстанции в порядке статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также содержащая просьбу об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобах и ООО «Союз Строй», и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» утверждают, что суд неправомерно разрешил спор, подведомственный арбитражному суду.

Указано также, что наследники не обращались в ООО «Союз Строй» и в ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» с требованиями о выплате действительной стоимости долей в уставном капитале, следовательно, ответчики не нарушали прав истцов, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Признав за наследниками ФИО21 А.А. право на доли в уставном капитале ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», суд вошел в противоречие с содержанием Уставов указанных юридических лиц.

Кроме того, по мнению кассаторов, при разрешении наследственного спора суд не вправе был входить в обсуждение вопросов о законности решений общих собраний о внесении изменений в эти Уставы, поскольку, как указано выше, такие вопросы отнесены законом к полномочиям арбитражных судов.

Помимо перечисленных выше доводов, кассационная жалоба ООО «Союз Строй» содержит также довод о том, что предметом раздела в рамках настоящего спора является не все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО21 А.А., а лишь его часть.

По мнению указанного кассатора, тот факт, что первоначальный истец ФИО19 А.В. обратилась с иском о признании за ней права лишь на доли в уставных капиталах Обществ, а не на все имущество покойного ФИО21 А.А., свидетельствует о нарушении закрепленного в законе запрета на принятие только части наследства, а не всего наследства в целом.

В судебное заседание представители участвующих в деле юридических лиц, за исключением ООО «Союз Строй» и ООО «Концепция вкуса», не явились, несмотря на то, что после надлежащего уведомления о первом заседании суда кассационной инстанции юридические лица в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были самостоятельно отслеживать сведения о дальнейшем движении гражданского дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В приведенной ситуации в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей участвовавших в деле юридических лиц, включая одного из кассаторов ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», вне зависимости от причин неявки, не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

Следовательно, кассационные жалобы ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в части обжалования решения Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданные на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, кассационные жалобы ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» разрешаются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителей с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», письменных возражений на них, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений в ходе проверки доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя решение районного суда и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Установив, что районный суд произвел раздел наследства ФИО21 А.А. без привлечения к участию в деле <данные изъяты> сына наследодателя ФИО36 Ивана, 2008 года рождения (в лице законного представителя), судебная коллегия правомерно отменила решение и повторно произвела этот раздел путем расчета наследственных долей с учетом прав всех наследников.

При разрешении доводов кассационных жалоб ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН», направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» ссылаются в своих кассационных жалобах.

Ссылка ООО «Союз Строй» на недопустимость заявления истцами требований о разделе унаследованных им долей ФИО21 А.А. в Уставных капиталах обществ отдельно от требований о разделе объектов недвижимости также не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном смешении кассатором понятий «принятие наследства», «отказ от наследства» и «раздел наследства».

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, довод ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» о подведомственности спора арбитражному суду не может быть признан состоятельным исходя из субъектного состава и характера спора, первоначально включавшего в себя не только требование наследников друг к другу о разделе долей в уставных капиталах нескольких юридических лиц, но также и требование вдовы наследодателя ФИО19 А.В. о выделении ее супружеской доли в каждом из уставных капиталов Обществ-ответчиков с соответствующим уменьшением долей других его наследников, которое регулируется нормами семейного законодательства и к подведомственности арбитражного суда ни при каких обстоятельствах отнесено быть не может.

Вопреки позиции кассаторов, они и иные Общества, участвовавшие в деле в качестве ответчиков по первоначальному и встречным искам, препятствовали реализации наследственных прав ФИО19 А.В. и иных наследников ФИО21 А.А., о чем, в частности, свидетельствует ссылка ООО «Союз Строй» в ходе судебного разбирательства на необходимость применения при разрешении спора последней редакции Устава Общества, принятой после открытия наследства, то есть без участия в голосовании наследодателя ФИО21 А.А.

Сказанное опровергает доводы кассационных жалоб об отсутствии у наследников ФИО21 А.А. права на иск ввиду ненарушения ответчиками их наследственных прав.

В приведенной ситуации утверждение кассаторов о том, что суд общей юрисдикции не вправе был обсуждать вопросы законности решений собраний участников Обществ-ответчиков, также не может быть признано состоятельным в ситуации, когда, как следует из содержания обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции в действительности были лишь приведены мотивы, по которым суд счел недопустимым применение при разрешении спора Уставов Обществ в последней редакции, изменение которых имело место после смерти наследодателя ФИО21 А.А.

Все доводы и доказательства, приводимые представителями ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым подлежит отмене решение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассаторов, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по делу № 2-11/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Союз Строй» и ООО «ЛИТС ЯГД УНД ВАФФЕН» – без удовлетворения.

Те же жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, отмененное в апелляционном порядке, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Блошенко

Д.А. Копылов-Прилипко