Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Майского районного суда КБР от 1 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 903956,50 руб. отказано.

12 июля 2019 года ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» подало апелляционную жалобу, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Относительно ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, в апелляционной жалобе со ссылками на положения статей 112 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывалось, что мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года. Причиной, по которой истцом пропущен срок подачи жалобы, является позднее получение обжалуемого решения истцом 14 июня 2019 года. Учитывая дату получения решения, срок для обжалования, предусмотренный ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

ФИО1 подала возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Определением Майского районного суда КБР от 1 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» подало частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок.

В частной жалобе указано, что вывод суда о том, что истец ознакомившись с текстом решения 14 июня 2019 года, имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы в срок до 3 июля 2019 года, является неверным и противоречащим требованиям ст. ст. 35, 320, 321 ГПК РФ, поскольку стороны и другие участвующие в деле лица не могут быть ограничены судом в сроке подачи апелляционной жалобы по сравнению с тем сроком, который установлен законом.

Как следует из обжалуемого определения, истец при оглашении резолютивной части 28 мая 2019 в судебном заседании не присутствовал.

Мотивированное решение от 3 июня 2019 года получено истцом лишь 14 июня 2019 года. Апелляционная жалоба подана 12 июля 2019 года (меньше, чем через месяц с момента получения судебного акта).

ФИО1 подала возражение на частную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 мая 2019 года, изготовленного 3 июня 2019 года, является 3 июля 2019 года.

Однако, апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, была подана истцом посредством направления через почтовое отделение лишь 12 июля 2019 года, то есть на 9 день после истечения срока.

При этом, то обстоятельство, что копию решения истец получил 14 июня 2019 года им не оспаривается.

Как следует из текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель истца ошибочно полагал, что течение срока начинается со дня вручения копии решения суда. Этот довод противоречил требованиям ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку, как правильно отмечается в определении суда, установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, не был пропущен, а после получения стороной копии решения суда (14.06.2019) оставшегося до истечения срока обжалования времени (03.07.2019) было достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Они основаны лишь на несогласии с определением, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майского районного суда КБР от 1 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.Б. Мисхожев

З.Т. Тхагалегов