Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В.А. Павловой Р.З. Сафьянова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Г.И. Сойбназаровой об исправлении арифметической ошибки в решении Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. Семенова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страховние») о взыскании неустойки, судебных расходов; к Г.И. Сойбназаровой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 11 июня 2020 года произведена замена истца в связи со смертью на наследника В.А. Павлову.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.А. Павловой неустойку в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.; с Г.И. Сойбназаровой в пользу В.А. Павловой взысканы в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 196460 руб. 16 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3982 руб.

Г.И. Сойбназарова обратилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки, указав, что судом первой инстанции неправильно определена величина ущерба, подлежащая возмещению истцу, в размере 196460 руб. 16 коп. Согласно расчетам заявителя следовало взыскать 112256 руб.

Определением суда от 4 сентября 2020 года постановлено:

«Исправить в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 16.06.2020г. по делу по иску В.А. Павловой к АО «Группа Ренессанс Страхование», Г.И. Сойбназаровой о взыскании ущерба арифметическую ошибку и читать двадцать четвертый абзац мотивировочной части решения в следующей редакции: «Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 22.04.2018г. подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями водителя Г.И. Сойбназаровой, управлявшего автомобилем марки автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный номер ...., подлежит возмещению. Из приведенных норм законодательства следует, что страхование гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств – участников ДТП – в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обязательным условием при предъявлении потерпевшим требования о возмещении вреда. Из материалов дела следует, что истцу ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена страховая сумма в общем размере 226 486 рублей 84 копейки. Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае ответственность на страховую компанию возложена быть не может, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером в размере 112 256 рублей в пользу истца с ответчика Г.И. Сойбназаровой».

Исправить в решении Вахитовского районного суда г.Казани от 16.06.2020г. по делу по иску В.А. Павловой к АО «Группа Ренессанс Страхование», Г.И. Сойбназаровой о взыскании ущерба арифметическую ошибку и читать третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Гульназ Исмагиловны Сойбназаровой в пользу Виктории Александровны Павловой сумму ущерба в размере 112 256 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 982 рублей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.

Н.В. Семенова, обращаясь в суд с исковыми требованиями в вышеприведенной формулировке, указала, что 22 апреля 2018 года по вине Г.И. Сойбназаровой, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ...., поврежден автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.А. Павловой, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Н.В. Семеновой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 226486 руб. 84 коп.

В ходе производства по делу определением суда от 22 апреля 2019 года назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно заключению эксперта данной организации от 2 июня 2019 года № 38-ЭЗ-2019 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 422947 руб., с учетом износа - 310691 руб.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с Г.И. Сойбназаровой в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 196460 руб. 16 коп., при этом исходил из результатов судебной экспертизы и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 226486 руб. 84 коп.

Судом постановлено решение о взыскании с ответчика Г.И. Сойбназаровой в пользу В.А. Павловой в возмещение ущерба 196460 руб. 16 коп.

Изменяя величину ущерба на основании заявления Г.И. Сойбназаровой об исправлении арифметической ошибки, суд определил ее как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 422947 руб. и с учетом износа - в размере 310691 руб.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом порядке, часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает устранение лишь явных и очевидных описок либо арифметических ошибок, не соответствующих смыслу решения суда.

Судом при вынесении обжалуемого определения об исправлении арифметической ошибки было затронуто существо принятого ранее решения. Размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба под видом исправления арифметической ошибки уменьшен с 196460 руб. 16 коп. до 112256 руб. при ином подходе его расчета. При разрешении спора по существу и вынесении решения суд определил величину ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта автомобиля, рассчитанной страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. При исправлении арифметической ошибки величина ущерба определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Приняв определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в решении Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года, суд изменил содержание судебного постановления, что является существенным нарушением положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Таким образом, обжалуемое определение судьи от 4 сентября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 4 сентября 2020 года по данному делу отменить.

Отказать Г.И. Сойбназаровой в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении Вахитовского районного суда города Казани от 16 июня 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья: