Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным завещание от 26.12.2012, удостоверенное врио нотариуса <адрес><данные изъяты>, составленное наследодателем - О. в пользу ответчика ФИО2 и применить последствия недействительной сделки.

Впоследствии от истца ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором он дополнил исковые требования требованиями об исключении из состава наследственной массы имущества оставшегося после смерти О – № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании за ним права собственности на указанное имущество.

В нарушение действующего процессуального законодательства РФ, данное ходатайство в установленном порядке судом первой инстанции разрешено не было. В тоже время судом приобщены к материалам дела возражения ответчика по дополнению (увеличению) к исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по месту жительства ответчика, мотивированное тем, что зарегистрированным местом его жительства является <адрес><адрес><адрес>.

Кроме того, в суд первой инстанции поступили заявления о признании по делу третьими лицами с самостоятельными требованиями от граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в которых они указали, что О с ними были заключены сделки с недвижимым имуществом (землями сельскохозяйственного назначения), вследствие чего они просили признать сделки (договора купли-продажи) земельных участков и другого недвижимого имущества, находящиеся по различным адресам и субъектам РФ, действительными и состоявшимися, и исключить данное недвижимое имущества из состава наследственной массы имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты><данные изъяты>

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года:

- к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании сделок несостоявшимися и исключении имущества из наследственной массы направлено по подсудности в Королевский городской суд Московской области, по месту жительства ответчика ФИО2

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменений, частная жалоба представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, частные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 просят отменить определение суда от 26.02.2020 и апелляционное определение от 19.05.2020, возвратить дело в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Со ссылками на положения абз. 2, 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" заявители обращают внимание, что местом открытия наследства является г. Кропоткин, в состав наследства входят объекты недвижимости значительная часть которых находится в г. Кропоткине, местом жительства третьих лиц с самостоятельными требованиями, а также значительная часть доказательств и свидетелей по делу так же находятся в г. Кропоткине.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности суды исходили из того, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в момент подачи и принятия судом первой инстанции иска и до настоящего времени ответчик ФИО2 фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>

С таким толкованием норм процессуального права согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды (исковое заявление, предъявленное в другой суд, подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Между тем согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Передавая дело по подсудности в Королевский городской суд Московской области, суды не учли, что ФИО1 заявлены требования о признании завещания недействительным одновременно с требованием о признании права собственности на долю в квартире, которая входит в состав спорного наследственного имущества и расположена по адресу: <адрес>

Кроме того, третьими лицами ФИО4, ФИО3 заявлены самостоятельные требования относительно сделок с объектами недвижимости, расположенных в <адрес>.

По указанным выше основаниям апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года в части оставления без изменения определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года о направлении дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.7, п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2020 года в части оставления без изменения определения Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 года о направлении дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Судья М.В. Миллер