Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что имеет в собственности земельный участок в Прионежском районе, СНТ «Ветеран-3», участок №158-а. По объявлению на проведение работ по установке колодцев, септиков она договорилась с ФИО1 о порядке, условиях и стоимости работ на ее участке. 19 октября 2019 г. ответчик подъехал на участок, была согласована установка 9 колец, срок и сумма - 58500 руб. Также истице было указано, что с ней свяжется работник ФИО2ФИО2 выполнил работы по установке колодца, а также увеличению колодца на одно кольцо. Денежные средства за работу по просьбе ФИО1 были ему переданы. Письменный договор на выполнение работ не заключался, истица полагала, что достаточно устной договоренности. Поскольку объема воды в установленном колодце было недостаточно, истица попросила ФИО1 увеличить углубление колодца. Ей была озвучена сумма - 12600 руб. 12 ноября 2019 г. работы были проведены. На следующий день истица увидела, что работы произведены не в полном объеме. Она позвонила ФИО1, и тот обещал подъехать с ФИО2 и в случае обнаружения недостатков устранить их. Чего сделано не было. Истица обратилась с заявлением в отдел МВД России по Прионежскому району, также, в адрес ответчиков были направлены претензии.

С учетом неоднократного изменения требований, просила о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца: денежных средств в размере 28917 руб. ; неустойки за период с 25.02.2020 (получение претензии ФИО1 11.02.2020г., 10 дней со дня получения) по 17.08.2020 в размере 51472 руб. 26 коп. (28 917* 1%/100* 178); штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; почтовых расходов в размере 333,50 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 426 руб.; расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также 107 руб. за отправку корреспонденции (заявление от 01.09.2020).

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2021 г. по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя отменено.

Принят отказ ФИО5 от иска в части взыскания убытков в размере 16384 руб. и неустойки в размере 29163 руб. 52 коп.

Производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части принято по делу новое решение, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 12533 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 13766 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 9700 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 2586 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 329 руб. 82 коп., расходы на ксерокопирование в размере 275 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к ФИО3 отказано.

Взыскана с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1175 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, по телефону, указанному в объявлении о выполнении работ по установке колодцев, септиков, вывешенном в СНТ «Ветеран-3», где у ФИО5 имеется земельный участок, она связалась с ФИО1 Стороны достигли устной договоренности по условиям, порядку работ и их стоимости. Также, ФИО1 указал на исполнителя работ - ФИО2 Последним были выполнены работы (установка 9 колец) на участке истицы 22 октября 2019 г., работы оплачены в сумме 58 500 руб. Поскольку объем воды в колодце показался истице недостаточным, она обратилась к ФИО1 с просьбой об углублении колодца. Сторонами была согласована цена дополнительных работ в размере 12 600 руб. ФИО2 было установлено дополнительное кольцо, получены денежные средства в согласованном размере.

13 ноября 2019 г. истица, приехав на участок, установила, что работы выполнены не в полном объеме. Обратившись к ФИО1, потребовала устранить недостатки, ответчик обещал подъехать, чего впоследствии не сделал, претензия истицы проигнорирована.

По вопросу установления недостатков выполненных работ истица обратилась в ООО «ФИО4», согласно заключению от 27 июля 2020 г. в выполненных работах имеются недостатки: водоприемная часть шахты колодца не заглублена в водоносный пласт, в результате чего колодец имеет недостаточный дебет (не удовлетворяющий нужды потребителя).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями о подряде глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом в силу следующего.

На основании абз.3 пункта статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2012 г. №34-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

ФИО1 производит работы по установке колодцев, септиков неопределенному кругу лиц посредством объявлений (в которых указан его личный телефон), а также информацией в социальных сетях. Кроме того, для проведения таких работ, он привлекает иных лиц, таким образом, использует наемный труд.

При этом, в материалах КУСП №6887 имеется объяснение ФИО2, согласно которому всеми организационными вопросами занимался ФИО1

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, которые свидетельствуют об осуществлении ответчиком ФИО1 предпринимательской по своему характеру деятельности при выполнении работ в пользу истицы, суд апелляционной инстанции применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку солидарная ответственность в данном случае не может быть возложена на ФИО2, осуществлявшего работы на участке истицы по поручению ФИО1 Передача денежных средств истицей непосредственно работнику в данном случае правового значения не имеет.

Также, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи об отсутствии нарушения прав истицы стороной ответчика и, как следствие, отказом в удовлетворении ее требований.

Из выводов судебного акта первой инстанции следует, что сторонами не согласованы конкретные виды работ, а также определенный дебет воды в строящемся объекте, работы приняты истицей без претензий к их качеству. Кроме того, стороной истца не доказано, что после производства работ уровень воды не изменился.

Между тем, в соответствии с п.4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Закона Российской Федерации №2300-1, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем, также как и отсутствие связанной с этим вины, лежит на ответчике.

Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

ФИО1 в своих пояснениях сослался на отказ истицы в заключении договора подряда, однако никаких документов, подтверждающих его наличие, не представил. Кроме этого, ответчиками не была представлена смета, перечень работ, стоимость затрат.

При этом, то обстоятельство, что письменная форма договора не соблюдена, не является основанием для неисполнения/ненадлежащего исполнения взятых на себя по устному договору обязательств. Устный договор, заключенный между сторонами, не относится к сделкам, для которой законом или соглашением сторон установлена письменная (простая нотариальная) форма (ст.159 КГ РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны трава в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Как установлено, работы по установке колодца стороной ответчика были выполнены. Однако, выполненные работы имеют недостатки, установленные заключением ООО «ФИО4», а также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Нордгеострой». Согласно данному заключению колодец имеет недостатки работ, связанные с установкой бетонных колец, данные недостатки являются устранимыми. Поставленное ремонтное кольцо не способствует углублению шахты колодца и увеличению объема воды, так как не выполнено его заглубление и ремонтное кольцо находится на уровне нижнего кольца. Также, заключением определен перечень необходимых работ.

Кроме того, не доказано стороной ответчика утверждение о том, что ФИО2 прочистил колодец, и воды стало больше. Согласно перечню установленных судебным заключением работ для увеличения объема воды необходимо выполнить, в том числе, разработку и выемку грунта со дна шахты. В связи с чем можно сделать вывод, что такие работы не производились. Не производился ответчиками и замер уровня воды, что повлияло бы на оценку качества проделанной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о том, что стороны не договаривались о возведении завершенного строительством индивидуального объекта. Между тем, наличие шахты колодца и наличие воды в нем свидетельствует об устройстве колодца как дворового сооружения. Поскольку колодец является дворовым сооружением - постройкой вспомогательного, хозяйственного назначения, к таким объектам также относятся заборы, ворота, выгребные ямы, дворовые покрытия и т.п., то в действующем законодательстве определение понятия «объект недвижимости вспомогательного использования» отсутствует. Однако, пунктом 17 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется для строений и сооружений вспомогательного использования. Исходя из публичной оферты, сторонами не оговаривался вопрос об определении колодца как объекта капитального строения, тем самым приравнивать его к объекту незавершенного строительства необоснованно.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворения иска в части.

К размеру взысканной неустойки мотивированно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова