Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску ООО «Приволжье Свой Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества административного здания, по встречному иску ФИО2 к ООО «Приволжье Свой Дом» о признании недействительным решения общего собрания от 28.06.2012 г.,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.10.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Забурдаевой Ю.Е., действующей на основании ордера от 22.02.2022 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Приволжье Свой Дом» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания за период с января 2017 г. по май 2020 г. в размере 367 543,30 руб., пени за просрочку оплаты за период с января 2017 г. по май 2020 г. в размере 103 650,40 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6 257,24 руб., указывая на то, что ответчик является собственником нежилых помещений в указанном административном здании и между сторонами на основании решения, принятого собственниками помещений административного здания на общем собрании, заключен договор управления административным зданием, однако ответчик обязательства по внесению платы за содержание общего имущества не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Приволжье Свой Дом» о признании недействительным решения общего собрания от 28.06.2012 г., указывая на то, что о проведении данного собрания ФИО2 была не уведомлена, оно не проводилось. Ранее указанный протокол не предоставлялся, в договоре управления административным зданием ссылка идет на протокол от 08.12.2010 г. В январе 2018 г. в адрес ООО «Приволжье Свой Дом» было направлено письмо с просьбой пояснить, как рассчитывается доля обязательных расходов на содержание общего имущества, так как в договорах такая доля не указана. В ответ получено письмо, согласно которому тарифная ставка определена на основании решения общего собрания собственников от 08.12.2010 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2021 г. исковые требования ООО «Приволжье Свой Дом» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Приволжье Свой Дом» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества административного здания за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 367 543,30 руб., пени за период с января 2017 года по май 2020 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 257,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Приволжье Свой Дом» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.10.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником нежилых помещений административного здания № <адрес>, общей площадью 159 кв.м.

Между истцом и ответчиком заключены договоры управления административным зданием №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом из договоров приведен перечень оказываемых услуг в отношении нежилого помещения.

Сторонами не оспаривалось, что в условия не были включены помещения, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически услуги ООО «Приволжье свой дом» оказывались в отношении всех принадлежащих ответчику в указанном здании нежилых помещений.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договор №-У/27 от ДД.ММ.ГГГГ указан тариф на содержание и обслуживание помещений административного здания в размере 64, 80 руб. за кв.м.

Исходя из того, что данные договоры подписаны ФИО2 в 2012 г., соответственно с указанного времени она была ознакомлена с размером тарифа.

Оспаривая обоснованность начисления плату по указанному тарифу, ответчик ссылается на их утверждение на основании решения, принятого собственниками помещений административного здания ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании и оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текстов самих договоров.

Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания собственников принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – выбрано ООО «Приволжье Свой дом» в качестве управляющей компании, занимающейся обслуживаем и эксплуатацией административного здания, а также утвержден размер платы по договору управления административным зданием.

В материалы дела ответчиком представлен реестр голосовавших собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному реестру в голосовании приняли участие собственники, владеющие 75,93% от общего количества голосов всех собственников помещений.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников помещений имелся, собрание правомочно было принимать решения по повестке дня.

Кроме того, суд указал, что ФИО2 на момент проведения собрания обладала только 2,62 % голосов, вследствие чего ее голосование не могло повлиять на результаты общего голосования собственников помещений.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 4, 8, 10, 36, 39, 44, 46, 48, 153, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5, 200, 309, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Приволжье Свой Дом» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объёме, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования решения общего собрания от 28.06.2012 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным.

Вместе с тем с целью проверки доводов ФИО2 о том, что протокол был сделан непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № 47/21 установить время выполнения печатных текстов, расположенных на первом, втором и третьих листах, подписей от имени «Председатель собрания ФИО3» и «Секретарь собрания ФИО4», расположенных на третьем листе документа «ПРОТОКОЛ общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу г. Н. Новгород, <адрес> А по выбору управляющей компании ООО «Приволжье Свой дом» г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Также согласно заключению эксперта не представляется возможным определить время выполнения печатного текста и подписей в таблице и документе «Регистрация участников». Указано, что признаков агрессивного (светового, термического, химического) воздействия на документы: «ПРОТОКОЛ общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу г. Н. Новгород, <адрес> А по выбору управляющей компании ООО «Приволжье Свой дом» г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, «Регистрация участников» г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, «Реестр голосовавших собственников нежилых помещений» г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

В обоснование выводов о невозможности установления времени выполнения подписей в протоколе, регистрации участников и реестре эксперт указывает на отсутствие необходимого количества материала для исследования – не менее двух прямолинейных штрихов, протяженностью ~ 1 см каждый, сопоставимых по распределению красящего вещества (стр. 10 заключения).

Также экспертами проводилась оценка времени выполнения подписи от имени председателя собрания и записей в листе регистрации по уменьшению относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах рукописного реквизита соответственно за период исследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что за период исследования относительное содержание 2-феноксиэтанола не изменилось (стр. 15.16).

Согласно ответу экспертов исследование времени выполнения текстов и подписей применялись методики ФИО5 и др. по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. В соответствии с вышеназванными методиками «Реквизиты в документах, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет 2 года и более, не пригодны для применения рассматриваемой методики». Также указано, что исследование по искусственному старению проводилось комплексно, указаны применяемые методики, подробно перечислены признаки, в силу которых эксперты пришли к выводам об отсутствии признаков искусственного старения, в том числе с использованием УФ-лучей.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Коллегия судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на необоснованное применение руководителем учреждения ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вместе с тем об уголовной ответственности эксперты предупреждались судом, разъяснение руководителем экспертам положений ст. 85 ГПК РФ прав участников процесса не нарушает.

Доводы рецензии о том, что примененная экспертом методика не допустима, поскольку экспертом не выяснялось, когда исследуемый документ поступил в суд, несостоятельны, в материалах дела, в частности в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком указана дата представления в суд копии протокола, имеются сведения и о направлении оригиналов документов. Доводы ФИО2 сводятся к тому, что протокол составлен в ходе рассмотрения дела, то есть в течение последних двух лет. Однако, при производстве экспертизы и использовании методики определения давности выполнения реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей данные доводы не подтвердились. Какая именно методика должна была быть применена экспертами, ФИО9 в заключении не указано, что позволило суду апелляционной инстанции ккритически отнестись к её доводам об отсутствии у экспертов достаточных методологических знаний.

Относительно доводов рецензии об отсутствии в заключении сравнительного исследования с печатанными образцами 2012 г. экспертами указано, что отсутствуют частные признаки текста. С учетом того обстоятельства, что текст может быть распечатан на любом принтере, само такое сравнение даже при наличии различий не является юридически значимым для исключения протокола из числа доказательств.

Доводы об отсутствии исследования на возможное агрессивное воздействие при температуре 45-85 градусов Цельсия безосновательны, напротив, как усматривается из приведенного выше исследования при оценке агрессивного воздействия эксперты учитывали, что лицевая и оборотная стороны листов документов имеют белый цвет при искусственном освещении и цвет видимой люминестенции бело-голубой в УФ-лучах (365 нм). Следовательно, изменений и различий цвета лицевой и оборотной сторон листов бумаги исследуемых документов в видимой и УФ-областях света, образующихся чаще всего при термическом или световом воздействии, не наблюдается.

Нарушений волокнистой микроструктуры листов бумаги, свидетельствующих о механическом воздействии на документы, не имеется.

Отсутствуют стохастические желтые пятна неправильной формы и отсутствуют гетерогенные изменения оптических свойств, отсутствуют специфические пятна, образующиеся при локальном термическом, химическом или световом воздействии, на поверхность листов бумаг исследуемых документов.

По краям листов протокола, регистрации участников, реестра имеются незначительные замятости, складки, характерные для эксплуатационных признаков (стр. 10).

Также указано, что листы документов не подвергали термическому воздействию при температуре выше 90 градусов Цельсия, в результате воздействия при более низких температурах существенных изменений структуры штрихов при установленном способе выполнения не происходит (стр.11).

Пояснения относительно 90 градусов Цельсия даны только по изменениям структуры штрихов.

Ссылки ФИО10, ФИО9 в рецензии на увеличение летучих веществ, нарушение методики тонкослойной хроматографии не подтверждены ссылками на текст судебной экспертизы, не приводятся и положения методики, которые, по мнению специалистов, нарушены, выводы носят общий характер, а поэтому суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные ссылки ФИО10, ФИО9 не могут быть положены в основу для признания выводов экспертного исследования недостоверными и назначения по делу повторной экспертизы.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что о размере тарифа и управляющей компании ей было известно с даты подписания договоров в 2012 году. Поскольку на оспариваемом собрании принималось решение о выборе управляющей компании, то собственники помещений не могли не знать об этом решении, а поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о пропуске ФИО2 срока обжалования данного собрания собственников нежилых помещений, учитывая обращение в суд с данным требованием по истечении 8 лет после его применения сторонами и образования задолженности по оплате свыше двух лет.

Согласился суд апелляционной инстанции и с определением судом размера задолженности и пени, указав при этом, что представленный ФИО2 расчёт задолженности является недопустимым доказательством, поскольку расчёт произведён без учёта установленного договорами тарифа и площадей нежилых помещений ФИО2

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

То обстоятельство, что оспариваемые ФИО2 решения, оформленные протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует с бесспорностью о том, общее собрание собственников нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Кроме того, оспариваемые ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ на права её не повлияли, поскольку размер тарифа на содержание нежилых помещений установлен условиями договоров, которые подписаны сторонами, и размер тарифа в договорах соответствует тому размеру, который был установлен решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в назначении повторной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, анализируя представленную ФИО1 рецензию, с приведением подробных мотивов, они признаны несостоятельными, с чем не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований.

Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает. Назначение же повторной экспертизы лишь с целью получения иного результата, при отсутствии оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не допустимо.

Утверждения о том, что о решении собрания собственников нежилых помещений, на котором принято решение об управляющей компании и размере тарифа, ФИО2 узнала лишь в ходе судебного разбирательства, а поэтому срок его обжалования не пропущен, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, данную судебными инстанциями при разрешении спора.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи