Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» в лице Конкурсного управляющего ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплект Строй» о признании за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1407 кв.м., кадастровый номер: №, и жилой дом площадью 191,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Веста СПб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплект Строй», ООО «Веста СПб» в котором просил признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 311 кв.м., кадастровый номер: №, и жилой дом площадью 161,3 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 407 кв.м., кадастровый номер: №, и жилой дом, площадью 191,6 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: №, и жилой дом, площадью 136,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: №, и жилой дом, площадью 123,4 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1426 кв.м., кадастровый номер: №, и жилой дом, площадью 146,8 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 772 кв.м., кадастровый номер: №;

Определением суда от 08 июля 2020 года гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Комплект Строй», ООО «Веста СПб» объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комплект Строй» были заключены предварительные договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков и жилых домов. Данные договоры были заключены на аналогичных условиях, в соответствии с ними ООО «Комплект Строй» обязалось построить жилые дома, заключить основной договор купли- продажи жилых домов и передать их истцу в собственность. В соответствии с п. 2 договоров ООО «Комплект Строй» обладало правом требования на земельные участки и жилые дома, являясь инвестором в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб». Истец полностью исполнил условия договоров по внесению денежных средств, однако до настоящего времени договоры купли-продажи не заключены, земельные участки и жилые дома истцу не переданы.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 судебные постановления просил отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект-Строй» заключен Инвестиционный договор подряда на строительство № (далее - Инвестиционный договор).

Согласно пункту 2.1 Инвестиционного договора инвестор - ООО «Комплект-Строй» передает застройщику (должнику) денежные средства в сумме, в порядке и на условиях, установленных договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, приобретаемом застройщиком, в порядке и на условиях, установленных договором.

В пункте 2.2. Инвестиционного договора указано, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности - построенные жилые дома в количестве 6 штук, вместе с земельными участками, приобретенными по договору застройщиком, в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5.2 Инвестиционного договора, после завершения проекта и готовности результата инвестиционной деятельности застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору результат инвестиционной деятельности осуществляется по акту приема - передачи результата инвестиционной деятельности. Акт подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» подписан протокол согласования приобретаемых земельных участков, в соответствии с содержанием которого стороны согласовали приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства жилых домов по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим адресам: <адрес>, площадью 1407 кв.м., кадастровый номер: №; <адрес>, площадью 1311 кв.м., кадастровый номер: №; <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №; <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №; <адрес>, площадью 1426 кв.м., кадастровый номер: №.

Застройщик ООО «Веста СПб» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор задатка для участия на аукционе по продаже муниципального имущества с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» по продаже вышеуказанных земельных участков, внести задаток, принять участие в аукционе, по результатам аукциона приобрести земельные участки по цене не выше 2 000 000 руб.

Согласно п. 4 указанного протокола согласования за застройщиком сохраняется обязанность, предусмотренная инвестиционным договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию и приобретению 1 земельного участка.

Стороны установили, что полная оплата общего фиксированного размера инвестиций подлежащей оплате инвестором, указанная в п. 3.1 инвестиционного договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 39 915 192 руб. 92 коп., должна быть оплачена застройщику в срок не позднее 1 месяца со дня приобретения застройщиком, согласованных земельных участков, а также приобретения 1 земельного участка, указанного в инвестиционном договоре строительного подряда № (п. 5).

Согласно акту о принятии отчета застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к нему от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры задатка (присоединения) № №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поданы заявки на участие в аукционе.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком выполнены следующие действия: заключены договоры купли-продажи земельных участков №- ИЖС, 0280-ИЖС, 0279-ИЖС, 0275-ИЖС, 0276-ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» согласованы проекты жилых домов, предполагаемых к размещению на земельных участках, приобретенных на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору подряда на строительство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумма инвестиций будет частично оплачена инвестором в размере 37 555 702 руб. в течение 1 дня со дня заключения застройщиком договора задатка для участия в аукционе по продаже муниципального имущества с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга по купле-продаже земельного участка с местоположением: <адрес>, площадью 1772 кв.м., остальную сумму инвестиций, инвестор обязан перечислить после приобретения застройщиком вышеуказанного земельного участка, и согласования проекта дома, подлежащего постройке на нем.

ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол согласования №, в соответствии с которым стороны согласовали приобретение земельного участка для индивидуального жилого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» подписаны акты о принятии отчета застройщика, в соответствии с содержанием которых застройщиком заключен договор задатка № № и договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект Строй» подписан акт о передаче имущества от застройщика инвестору, в соответствии с условиями которого, спорные земельные участки с расположенными на них недостроенными жилыми домами переданы ООО «Комплект Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор № ДКП-02 купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Комплект Строй» обязалось продать покупателю земельный участок и жилой дом по строительному адресу: <адрес> площадью 1407 кв.м., кадастровый номер №, а ФИО1 обязался купить земельный участок и жилой дом на условиях и в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 4 договора, стороны обязались в течение 180 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на жилой дом заключить основной договор купли-продажи.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора, покупатель выплачивает продавцу единовременно на расчетный счет (или в кассу) продавца денежную сумму в размере, равном продажной стоимости земельного участка и жилого дома, что составляет 12 000 000 руб. (п. 5).

Передача жилого дома производится по акту приема-передачи в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 договора.

Продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на земельный участок и жилой дом в срок 90 дней с момента заключения основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному предварительному договору заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым стороны определили, что срок строительства жилого дома составляет 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтвердили, что совместно с жилым домом площадью 191,6 кв.м, продавец продает (передает, регистрирует право собственности) и земельный участок, который входит в стоимость жилого дома по договору, является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи № ДКП-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оплаты цены договора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и жилого дома, на аналогичных условиях, однако по цене 15 000 000 руб., в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м.

В подтверждение факта оплаты цены договора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и жилого дома (л.д. 57-59 том 3), на аналогичных условиях, однако по цене 10 500 000 руб., в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №.

В подтверждение факта оплаты цены договора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и жилого дома, на аналогичных условиях, однако по цене 10 800 000 рублей, в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1426 кв.м., кадастровый номер: №.

В подтверждение факта оплаты цены договора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и жилого дома, на аналогичных условиях, однако по цене 6 000 000 рублей, в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: №.

В подтверждение факта оплаты цены договора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплект Строй» и ФИО1 был заключен предварительный договор № № купли-продажи земельного участка и жилого дома, на аналогичных условиях, однако по цене 11 000 000 руб., в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 1311 кв.м., кадастровый номер: №.

В подтверждение факта оплаты цены договора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 000 руб.

Из выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков и жилых домов следует, что право собственности на них зарегистрировано за ООО «Веста СПб».

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1772 кв.м., кадастровый номер №, зарегистрировано за ООО «Веста СПб» на основании договора № №, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Веста СПб» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании на основании договора № №, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Веста СПб» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании договора № №, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Веста СПб» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании договора № №, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Веста СПб» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании договора № №, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Веста СПб» ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на основании договора № №, заключенного между ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ООО «Веста СПб» ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «Комплект Строй» и ФИО1 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71414/2013 от 31 октября 2014 года ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При этом ООО «Комплект Строй» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2014 года по делу № А56-56120/2014 также признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) по делу № А56-71414/2013/сд234 признаны недействительными инвестиционный договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект-Строй», и предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанные между ООО «Комплект-Строй» и ФИО1

Из содержания указанного определения суда следует, что суд пришел к выводу о том, что у сторон сделки не было цели достижения результата, присущего договору купли-продажи будущей вещи, поскольку спорные объекты недвижимости не выбыли из фактического владения должника, а ответчик не вносил денежных средств, что указывает на мнимость оспариваемой цепочки сделок. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделок, заключенных между взаимосвязанными лицами, в силу ст. 61.1 Закона о банкротстве, направленных на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, названным определением установлено, что ФИО1 фактически не владеет спорными объектами недвижимости, а ответчики не проводили расчетов по оспариваемой цепочке сделок.

Указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2021).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 209, 218,223, 429, 449, 454, 487, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у сторон вышеуказанных сделок не было цели достижения результата, присущего договору купли-продажи будущей вещи, в связи с чем сделки нельзя признать действительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2020 года по делу № А56-71414/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что инвестиционный договор подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Веста СПб» и ООО «Комплект Строй», и предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между ООО «Комплект-Строй» и ФИО1, признаны недействительными вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принимая во внимание отсутствие доказательств выбытия спорных объектов недвижимости из владения ООО «Веста СПб», а также тот факт, что права истца на спорные объекты недвижимости, равно как и ответчика ООО «Комплект Строй», не регистрировались в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пункта 2 указанной нормы предметом договора купли- продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с актом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект Строй» несет все риски содержания спорных объектов недвижимого имущества были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства того, что право собственности ООО «Комплект Строй» на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе, на основании указанного акта, и доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о признании права собственности на спорные объекты должны быть рассмотрены не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи