Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента финансов Брянской области к администрации Клинцовского района Брянской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки,

по кассационной жалобе Департамента финансов Брянской области на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя Департамента финансов Брянской области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб – конференции, судебная коллегия

установила

Департамент финансов Брянской области обратился в суд с исковыми требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Клинцовского района Брянской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожности сделки. Просил суд признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № от 15 апреля 2019 г., заключенный между администрацией Клинцовского района Брянской области и ИП ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО6, ФИО1, ФИО2; применить последствия недействительности указанной сделки, исключив из ЕГРН запись о регистрации права муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>; обязать муниципальное образование «Клинцовский район» в лице администрации Клинцовского района Брянской области вернуть спорное жилое помещение ФИО6, ФИО1, ФИО2, а последним вернуть денежные средства в размере 1 003 596 рублей в бюджет МО «Клинцовский район».

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 г. исковые требования Департамента финансов Брянской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент финансов Брянской области оспаривает судебные акты, просит постановить решение об удовлетворении требований. Указывая, что при заключении спорного муниципального контракта был применен неверный метод определения и обоснования начальной максимальной цены контракта, что является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении положений статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 марта 2019 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) администрацией Клинцовского района Брянской области размещено извещение о проведении электронного аукциона № на приобретение жилого помещения (общая площадь не менее 33 кв.м.) для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договору специализированного найма.

Аукционной документацией определены наименование, технические характеристики товара. В техническом задании в составе аукционной документации определены следующие технические характеристики: первичное или вторичное жилье, на территории Брянской области, не менее 33 кв.м. Жилое помещение должно иметь центральное или индивидуальное отопление, системы канализации и водоснабжения, электроснабжения, приборы учета потребления электроэнергии и воды, газовую либо электрическую плиту, сантехнику в исправном состоянии. Все элементы отделки жилого помещения должны быть без повреждений, коммуникации и внутридомовое оборудование – в исправном состоянии. Жилое помещение должно отвечать санитарным и техническим правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда на территории Российской Федерации, не должно быть заложено, состоять в споре, под арестом и запретом и быть свободным от любых прав третьих лиц и т.д.

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) была установлена заказчиком (администрацией Клинцовского района Брянской области) в размере 1 003 596 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 2 апреля 2019 г. вышеуказанный аукцион на приобретение жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Федеральный закон № 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение об осуществлении закупки у единственного поставщика, ввиду поступления единственной заявки от ИП ФИО5, действующего от имени ФИО6, ФИО1, ФИО2, которая признана соответствующей требованиям закона.

15 апреля 2019 г. между администрацией Клинцовского района и ИП ФИО5, действующего от имени ФИО6, ФИО1, ФИО2, заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для предоставления детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа по договору специализированного найма.

Согласно п.1.1 муниципального контракта, предметом контракта является приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м.

15 апреля 2019 г. между сторонами подписан акт приема передачи указанной квартиры.

26 апреля 2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировано право собственности муниципального образования Клинцовского района Брянской облас на данную квартиру.

24 июня 2019 г. администрация Клинцовского района Брянской области на расчетный счет ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1 003 596 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Департамент финансов Брянской области ссылается на ничтожность вышеуказанного муниципального контракта по мотивам нарушения порядка определения начальной цены контракта, считая, что указанное нарушает публичные интересы и причиняет убытки бюджету Брянской области.

Судом установлено, что администрацией Клинцовского района Брянской области был избран способ определения поставщика по государственной закупке в виде проведения электронного аукциона. Информация о закупке была размещена на сайте zakupki.gov.ru и в полном объеме содержала установленную законом информацию, в том числе начальную (максимальную) цену контракта – 1 003 596 рублей. Документация по указанной закупке также была размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru. Согласно приложению к документации об аукционе в электронной форме обоснование начальной (максимальной) цены произведено в соответствии с положениями статьи 22 Федеральный закон № 44-ФЗ. Определение начальной (максимальной) цены произведено посредством нормативного метода. По указанной закупке ИП ФИО5, действующего от имени ФИО6, ФИО1, ФИО2 была подана одна заявка на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения, заявка на участие в аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией аукциона.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьями 166, 168, 421, 447, 525, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 22, 34, 66 Федеральный закон № 44-ФЗ, статьей 2 Закона Брянской области от 29 декабря 2012 г. № 107-ФЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа», пунктами 1, 2, 5 постановления Правительства Брянской области от 22 апреля 2013 г. № 58-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов на осуществление отдельных государственных полномочий Брянской области на обеспечение предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений», пришел к выводу об отсутствии в законе запрета на использование иного метода для определения начальной (максимальной) цены контракта (далее по тексту НМЦК), кроме метода сопоставимых рыночных цен, отсутствии доказательств превышения цены контракта по сравнению со среднерыночной ценой на вторичное жилье в Клинцовском районе Брянской области, учитывая социальную значимость спора и последствия признания муниципального контракта ничтожным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что примененный метод не соответствует требованиям закона и влечет недействительность муниципального контракта был предметом рассмотрения судов. Суды верно отметили, что приоритетное использование метода сопоставимых рыночных цен не содержит запрета на использование заказчиком иных методов для определения НМЦК. Поскольку метод сопоставимых рыночных цен предполагает установления НМКЦ на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров или при их отсутствии однородных товаров, то установленная в оспариваемом муниципальном контракте рыночная цена квартиры не может указывать на нарушение прав истца, а, следовательно, повлечь его недействительность по заявлению истца, ввиду того, что контракт заключен на основании торгов, где НМКЦ определена тарифным методом.

Ссылка истца на ничтожность сделки, признана судом несостоятельной и основанной на неправильном понимании норм права, поскольку договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Выводы суда обоснованы, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были предметом и надлежащей оценки нижестоящего суда.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Клинцовского районного суда Брянской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: