Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Курска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 31670 руб., пени по договору в размере 26602 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1948 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просила взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков по договору в размере 49280 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решением Кировского районного суда города Курска от 3 февраля 2021 года исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 31670 руб., пени по договору в размере 26602 руб. 80 коп, а всего 58 272,8 руб. удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16280 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 10640 руб., а всего 31920 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также судебным расходам.

С учетом зачета требований с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы сумма 26352,8 руб., а также судебные расходы в сумме 1948 руб.

С ИП ФИО1 взыскана с госпошлина в доход МО «город Курск» в сумме 1157 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Курска от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в пользу ИП ФИО1, и в части размера неустойки, определенной судом в ее пользу, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели (кухонного гарнитура) № 4769-К стоимостью 64 670 руб.

По условию договора заказчиком вносится предоплата в размере 33 000 руб., а оставшаяся сумма 31 670 руб. вносится не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи. Срок изготовления и комплектации заказанной мебели - 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет изготовителя.

За нарушение заказчиком своих обязательств, послуживших причиной срыва доставки и установки мебели, в соответствии с п. 3.7 договора, заказчик выплачивает изготовителю 250 руб. за каждый календарный день (п.5.3).

Во исполнение обязательств по договору, ФИО2 частично произвела оплату в сумме 33 000 руб.

05.10.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, по которому ИП ФИО1 обязался изготовить, смонтировать барную стойку, стоимостью 16 280 руб., которая ФИО2 была оплачена в тот же день.

29.10.2019 года кухонный гарнитур и барная стойка были доставлены заказчику, кухонный гарнитур установлен, однако барная стойка не была установлена по причине неготовности стены помещения заказчика.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что 29.10.2019 года барная стойка не была установлена по ее просьбе и дата установки перенесена. Впоследствии, барная стойка была установлена, однако она не является качественной, так как не является поворотной, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ИП ФИО1 с просьбой устранить недостатки, и не производила оплату оставшейся суммы по договору за кухонный гарнитур.

Вместе с тем, 04.12.2019 года ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату по договору в сумме 31 670 руб. за кухонный гарнитур.

05.12.2019 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой просила произвести окончательные работы по установке барной стойки, поскольку барная стойка не является поворотной и не функционирует должным образом. В случае неудовлетворения ее требований, просила вернуть оплаченные за барную стойку денежные средства.

05.03.2020 года ИП ФИО3 направил в адрес ФИО2 заказным письмом акт приема-передачи от 29.10.2019 года для подписания и возврата второго экземпляра в его адрес. Однако, до настоящего времени акт ФИО2 не подписан по причине не устранения выявленных недостатков в барной стойки.

18.03.2020 года ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой указала, что 11.11.2019 года при выезде к ней бригады рабочих по установке барной стойки, недостатки устранены не были по причине отсутствия дополнительной фурнитуры. Просила расторгнуть дополнительное соглашение, возвратить ей денежные средства за барную стойку в сумме 16 280 руб.

05.01.2021 года ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с письмом о допуске в удобное для неё время специалистов, для устранения недостатков в барной стойки, которые ФИО2 допущены в квартиру не были.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ТТП РФ Союз «Курская торгово-промышленная палата» № № от 20.11.2020 года, барная стойка, изготовленная согласно дополнительному соглашению от 05.10.2019 года к договору № 4769-К от 06.09.2019 года, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, и установленная в помещении кухни по адресу: <...>, на момент проведения экспертизы имеет недостаток, указанный в п. 12 заключения, а именно при повороте столешницы отсутствует свободный ход. Выявленный недостаток носит производственный недостаток. Выявленный недостаток является устранимым.

21.01.2021 г. недостаток, указанный ФИО2 в своих претензиях, был устранен ИП ФИО1 Претензий по качеству кухонного гарнитура, ФИО2 не предъявляла.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 469, 486, 488 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что потребителем недостатки в кухонном гарнитуре не обнаружены, соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за несвоевременную оплату по договору от 06.09.2019 года за кухонный гарнитур в размере 31 670 руб., а также пени (из расчета 0,5% в день) за нарушение заказчиком своих обязательств по договору за период со 02.11.2019 по 17.04.2020 в размере 26 605, 80 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о том, что барная стойка является самостоятельным элементом мебели, условия по изготовлению которой определены сторонами отдельным дополнительным соглашением, барная стойка имеет свои индивидуальные потребительские свойства и назначение, не в ходит в общий комплект, который имеет неотделимые составляющие мебельного гарнитура, установлена отдельно, и, поскольку только в ней были обнаружены недостатки, то у ФИО2 не было оснований для недоплаты стоимости кухонного гарнитура.

Исходя из того, что в барной стойки был установлен недостаток, устраненный по требованию потребителя несвоевременно, с просрочкой срока, установленного в претензии ФИО2, суд, основываясь на положениях ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 16 280 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 10 640 руб., а всего 31 920 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, при котором каждая из сторон по отношению друг к другу является и кредитором, и должником, суд произвел зачет требований, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму 26 352,8 руб., а также судебные расходы в сумме 1 948 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании в пользу ИП ФИО1 неустойки, а также несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной в пользу ФИО2, повторяют ее позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Суд, удовлетворяя требования ИП ФИО1, оценив представленные доказательства, проанализировав договор и дополнительное соглашение, дав им толкование по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу, что договор и соглашение имеют два разных предмета (существенное условие), по которым были заказаны два самостоятельных изделия, одно – комплект мебели (кухонный гарнитур), другой - барная стойка; суд, установив, что при изготовлении кухонного гарнитура исполнитель не допустил просрочки, в том числе в доставки и установки, при этом потребитель претензий по качеству изделия не предъявлял, однако не оплатил выполненные работы после фактического принятия изделия, чем нарушил условия договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу исполнителя недоплаченной стоимости кухонного гарнитура и договорную неустойку за просрочку в оплате.

Разрешая встречные требования, суд, установив просрочку в устранение недостатков в изделии (барная стойка), определил к взысканию в пользу потребителя неустойку, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивается ценой договора (заказа), которая в рассматриваемом случае составляет 16280 руб.

Нарушений норм ст. 333 ГК РФ применительно к возникшим правоотношениям сторон судом не допущено, несогласие заявителя с размером взысканной неустойки в пользу ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Курска от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи