Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО8 к ООО «УК «РЭП «Профессионал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя ООО «УК «РЭП «Профессионал» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, апелляционное определение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО8 к ООО «УК «РЭП «Профессионал», АО ТЭПТС «Теплоэнерго» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ФИО8 является собственником <адрес> по пер.А.Глушко, 3/<адрес> в <адрес> с 2008 года.

Управление жилым домом осуществляет ООО «УК РЭП «Профессионал». С 2008 года в квартире потребителя установлена индивидуальная система отопления, так как в отопительный период в квартире потребителя на протяжении длительного времени отсутствовало надлежащее отопление и потребитель не получал качественную услугу по отоплению. В связи с чем потребитель обратился в 2008 году в ОА «Таганрогмежрайгаз» для разработки проекта. На основании технических условий АО «Таганрогмежрайгаз» в 2008 году был разработан проект для установки индивидуального отопления в квартире потребителя. После установки индивидуального отопления в квартире потребителю начисление оплаты по ст. «отопление» не производилось. С 2008 года квартира отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома и на протяжении 15-ти лет ни одной из управляющей компании оплаты по ст. «отопление» не производилось. В ноябре 2017г. АО ТЭПТС «Теплоэнерго» (заказчик услуги ООО «УК РЭП «Профессионал») направило в адрес потребителя счет-квитанцию о начислении оплаты по ст. «отопление» на сумму 8304,15 руб. В связи с тем, что потребителю услуга по отоплению ответчиком не предоставляется, истец обратились в ООО «УК РЭП «Профессионал» ДД.ММ.ГГГГ с претензией произвести перерасчет оплаты по лицевому счету № по ст. «отопление».

Однако, ООО «УК РЭП «Профессионал» перерасчет оплаты по ст. «отопление» потребителю не произвело. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать ООО «УК РЭП «Профессионал» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № на сумму 8304,15 руб.; взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» в пользу ФИО8 неустойку по ст. «отопление» в размере 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8304,15 руб. х 3 % х 73 дня /количество дней просрочки/ = 18186,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с ООО «УК РЭП «Профессионал» 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Решением мирового судьи Таганрогского судебного участка в <адрес> на судебном участке № исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО8 с ООО «УК РЭП «Профессионал» взысканы денежные средства в размере 8306,29 рублей путем уменьшения оплаты по лицевому счету №, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 6623 рублей. В пользу общественной организации взыскан штраф в размере 6623 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

РОО ПЗП «Правовая защите потребителей» обратились в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.

Определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «РЭП «Профессионал» ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником <адрес> по пер.А.Глушко, 3/<адрес> в <адрес>.

Уполномоченное администрацией <адрес> МУП «СЕЗ», осуществляющее формирование муниципального заказа по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда и контроль за его исполнением, обратилось в ОАО «Таганрогмежрайгаз» за получением технических условий для подключения газового оборудования. В 2008 году согласно технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта ООО «Босфор» в квартире было установлено индивидуальное отопление.

Переустройство системы отопления произведено ФИО8 на основании надлежаще оформленной технической документации, согласованной с ОАО «Таганрогмежрайгаз», уполномоченным органом местного самоуправления МУП «СЕЗ».

Поскольку принадлежащая ФИО8 квартира отключена от централизованной системы отопления, оборудована автономным отоплением, то фактически ему не предоставлялась услуга централизованного отопления и он не мог ее принять в связи с отсутствием технической возможности, вследствие чего обязанность по оплате за централизованное теплоснабжение у него не возникла.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 37, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8-10, 210, 540, 544, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 36.05.2011г. №, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из незаконности действий ответчика по начислению оплаты за предоставление услуги по отоплению.

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», районный суд правомерно отменил апелляционное определение по новым обстоятельствам.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 07 мая 2018 года, определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 марта 2019 года об отмене апелляционного определения по новым обстоятельствам, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский

Мировой судья Судникович Л.А.

Судья районного суда Исаев С.Н.