Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовской потребительский центр» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Континент», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 утра в квартире истца произошел перепад напряжения в электросети, в результате которого вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы. Причиной поломки телевизора стал скачок напряжения и ремонт обошелся истцу в 15 000 рублей. Кроме того, в ходе проведения диагностики выявлен факт неремонтопригодности насоса, взамен которого ФИО1 приобрела новый за 2 000 рублей. До настоящего времени вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке не разрешен. Истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 18 352 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя и организации по 21 676 рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 взысканы убытки на приобретение электроламп в размере 902,10 рублей, убытки на приобретение циркулярного насоса размере 2 000 рублей, стоимость ремонта телевизора в размере 13 850 рублей, стоимость ремонта пульта телевизора в размере 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 5 338 рублей. В пользу «Приазовского потребительского центра» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскан штраф в размере 5 338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 убытки на приобретение электроламп в размере 902,10 рублей, убытки на приобретение циркулярного насоса в размере 2 000 рублей, стоимость ремонта телевизора в размере 13 850 рублей, стоимость диагностики пульта в размере 450 рублей, стоимость ремонта пульта телевизора в размере 1 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, 5 338 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В пользу «Приазовского потребительского центра» с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскан штраф в размере 5 338 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка №12 Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Приазовский потребительский центр» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК «Континент» в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с приобретением электроламп, в размере 902,10 руб. и с приобретением циркулярного насоса в размере 2 000 руб., связанные с ремонтом телевизора в размере 13 850 руб. и ремонтом пульта телевизора в размере 1 150 руб., стоимость диагностики пульта - 450 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 338 руб. С ООО «УК «Континент» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» взыскан штраф в размере 5 338 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «УК «Континент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 034 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 марта 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вывод суда о том, что авария произошла на изоляторах, находящихся в 25 см от внешней границы стены МКД, на участке не входящем, в состав общего имущества МКД, т.е. вне зоны ответственности ОО «УК «Континент», противоречит имеющимся в деле документам и доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является потребителем услуг по энергоснабжению (покупателем электроэнергии), оказываемых ПАО «ТНС энерго Ростов- на-Дону».

Электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется от сетей, принадлежащих ООО «Югстроймонтаж». Общедомовой прибор учета электроэнергии в МКД отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы: циркуляционный насос системы отопления, десять светодиодных ламп, два блока питания от оборудования «Ростелеком», телевизор «Сони».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комиссией в составе представителей ООО «УК «Континент» и ООО «ЮгСтройМонтаж» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4:30 часов на отходящем проводе от вводных изоляторов в жилой дом произошло короткое замыкание между нулевым и фазным кабелем на расстоянии 25 см от фасадной стены МКД Короткое замыкание произошло из-за нарушения изоляции кабелей от механического воздействия (трения в ветреную погоду). В результате повышенного напряжения у квартиросъемщиков МКД вышла из строя бытовая техника.

Как установлено судом, потребителям начисления за услугу электроэнергии производится по нормативам, поскольку общедомовой прибор учета электроэнергии в многоквартирном доме по <адрес> отсутствует.

Авария произошла приблизительно на расстоянии 25 см от внешней стены многоквартирного дома, то есть, на участке электросетей, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, т.е. не в зоне ответственности ООО «УК «Континент».

Из материалов дела усматривается, что на балансе ООО «Югстроймонтаж» находятся воздушные линии от опоры № № ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» до изоляторов на фасаде 23-квартирного жилого дома.

Доказательств наличия непреодолимой силы либо вины потребителя материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вышла из строя электробытовая техника и электрические приборы: циркуляционный насос системы отопления, десять светодиодных ламп, два блока питания от оборудования «Ростелеком», телевизор Сони.

По инициативе ФИО1 и ИП ФИО4 была произведена диагностика технического состояния телевизора Sony, блока питания телевизора, пульта, в результате которой установлено, что причиной выхода из строя платы является перенапряжение в электрической сети. Стоимость восстановительных работ составила 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на приобретение циркуляционного насоса в размере 2 000 рублей, на приобретение десяти лампочек в размере 902,10 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда имуществу ФИО1 произошло вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 ненадлежащим качеством оказываемых услуг, на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением ответственности за причинение ущерба именно на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в виду того, что замыкание электропроводки произошло на кабелях, входящих в зону ответственности управляющей компании, были неоднократно проверены судами, и своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли.

Вопреки доводам кассационной инстанции суды обоснованно отказали в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как оснований невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина