Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаипова К.Г. к Дыханову В.Я., Дыханову Г.Я., ООО «Гурьевск-Агро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ООО Гурьевск–Агро» к Хаипову К.Г., Дыханову В.Я., Дыханову Г.Я. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что между ответчиками 09 апреля 2021 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № данный договор является недействительным, так как он заключен с противоправной целью уклонения от обязательств по погашению долга перед истцом. Ответчик Дыханов Г.Я. в ущерб интересам кредитора (истца) подарил земельный участок своему брату Дыханову В.Я. На основании решения Октябрьского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1609/2009 по иску КМБ Банк (ЗАО) (в настоящее время ЗАО «Банк Интеза») от 30.11.2009 в пользу Банка с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № СПФ/06КЛ-328 от 30.06.2008 в размере 1153328,96 рублей - основной долг, 69 256,51 - проценты за пользование кредитом, 41 379,85 рублей пеня, а всего 1 263 965,32 рубля. В пользу Банка с ООО «Светлый дом», Дыханова Г.Я., Ященко П.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2008 в размере 634 761 рублей - задолженность по основному долгу, 69739,75 рублей - задолженность по процентам, 34 218,93 руб. - пеня, а всего 738 719 рублей. В пользу Банка с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в размере 14099,05 рублей. Кассационным определением Калининградского областного суда от 24.03.2010 решение Октябрьского районного суда г.Калининграда от 30.11.2009 изменено. Снижен размер общей задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ООО «Светлый дом», ООО «БизнесКонсалтинг», Дыханова Г.Я., Ященко П.П. по кредитному договору от 30.06.2008 до 1 255 093,90 рубля. В пользу Банка с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы в размере 10 375, 47 рублей в равных долях, по 2593,87 рублей с каждого. Снижен размер общей задолженности, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков по кредитному договору от 27.11.2008 до 721 083,10 рублей. В пользу Банка взысканы судебные расходы в размере 3 723,58 рублей в равных долях по 930,90 рублей с каждого. Банку был выдан исполнительный лист серия ВС № 007682819, возбуждено исполнительное производство № 4135/10/02/39 от 24.05.2010г.

14 мая 2015 между ЗАО «Банк Интеза» и Главой КФХ Хаиповой А.К. заключен договор уступки права требования (цессии №1), по которому к КФХ перешли права требования по кредитному договору. Определением Центрального районного суда от 08 июля 2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на Главу КФХ Хаипову А.К.. В дальнейшем в связи со сменой Главы КФХ, стороной исполнительного производства постановлением судебного пристава от 04.07.2017 был установлен Глава КФХ Хаипов К.Г. Решением МИФНС № 1 по Калининградской области (в связи с процедурой банкротства КФХ) Глава КФХ Хаипов К.Г. исключен из реестра индивидуальных предпринимателей 20.06.2019г. В связи с ликвидацией КФК члены КФХ приняли решение о разделе имущества КФХ, согласно которому, к Хаипову К.Г. перешла, в том числе, дебиторская задолженность в размере 480 518,35 руб. по исполнительному листу ВС № 007682819 от 08.04.2010. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 произведено процессуальное правопреемство заявителя - гр.Хаипова К.Г. по вышеуказанному требованию к должнику. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда от 08.06.2021 исполнительное производство возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Мусаевой К.А. от 08.06.2021 произведена замена стороны в исполнительном производстве № 82209/21/39002-ИП на Хаипова К.Г. В связи с длительным неисполнением решения Октябрьского районного суда г.Калининграда от 30.11.2009 Главой КФХ Рославцевой А.К. в Центральный районный суд было подано исковое заявление о взыскании неустойки и судебных расходов с должника. 25 мая 2016г. по гражданскому делу N 2-828/2016 вынесено решение, согласно которому в пользу истца взыскана задолженность по неустойке и судебным расходам. Истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 005470547, возбуждено исполнительное производство № 56044/16/39002-ИП от 11.11.2016. В дальнейшем в связи со сменой Главы КФХ, стороной исполнительного производства постановлением судебного пристава от 04.07.2017 был установлен Глава КФХ Хаипов К.Г. При ликвидации КФК члены КФХ приняли решение о разделе имущества КФХ, согласно которому к Хаипову К.Г. перешло, в том числе, дебиторская задолженность в размере 113 823,14 руб., основанная на праве требования по исполнительному листу ФС № 005470547 от 14.10.2015. Определением Центрального районного суда от 10 июня 2021 установлено процессуальное правопреемство заявителя гр.Хаипова К.Г. по вышеуказанному требованию к должнику. Дыханов Г.Я. знал о своей задолженности и о ведении исполнительного производства, однако, заключил сделку дарения принадлежащего ему имущества - земельного участка, с тем, чтобы не допустить его реализации в рамках исполнительного производства. Договор дарения от 09.04.2021, совершенный между Дыхановым Г.Я. и Дыхановым В.Я. является мнимой сделкой, совершенной только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просит признать мнимой сделкой договор дарения земельного участка от 09 апреля 2021 года, кадастровый №, расположенного по адресу: < адрес >», применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности Дыханова В.Я. в отношении указанного земельного участка, возвратить земельный участок в собственность Дыханова Г.Я. с восстановлением на него регистрационной записи о праве собственности.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Гурьевск-Агро».

ООО «Гурьевск-Агро» обратилось в суд со встречным иском к Хаипову К.Г., Дыханову В.Я., Дыханову Г.Я. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, указав, что 08.09.2021 подписан договор купли-продажи земельного участка, договор прошел государственную регистрацию, с момента совершения сделки и вплоть до настоящего момента распоряжается земельным участком, как сельскохозяйственная организация использует его по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, несет все предусмотренные законодательством обязанности по оплате обязательных платежей за землю.

В судебное заседание истец Хаипов К.Г. не явился, извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мокрушин О.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца по доверенности Быков В.М. в судебном заседании разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Дыханов В.Я. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Дыханова Г.Я. по доверенности Николайчук В.В. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Ответчик Дыханов Г.Я. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о направлении дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Представитель ответчика ООО «Гурьевск-Агро» по доверенности Рубаненко Е.А. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области, исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования о признании ООО «Гурьевск-Агро» добросовестным приобретателем земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Хаипова К.Г. к Дыханову В.Я., Дыханову Г.Я., ООО «Гурьевск-Агро» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ООО Гурьевск–Агро» к Хаипову К.Г., Дыханову В.Я., Дыханову Г.Я. о признании добросовестным приобретателем, передать на рассмотрение по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: Т.П. Холонина