Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Джафарова Ильгара Панах оглы и ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., представителя заявителя – адвоката Федорченко Г.Н.,

установила:

иск о признании прекратившимся (отсутствующим) права залога (ипотеки) в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежащего в равных долях на праве собственности ФИО1, а также обязании ответчика совершить в определенный срок действия, направленные на прекращение записи о залоге, обоснован тем, что банку как взыскателю отказано в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности и обращению взыскания на указанное имущество, в связи с чем, залог утратил свою обеспечительную функцию.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2013 г. с созаемщиков ФИО3 и ФИО4 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 3 июня 2011 г., обращено взыскание на индивидуальный жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО3 и переданный им в залог банку по договору залога 3 июня 2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств созаемщиков.

Выданы исполнительные листы: в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности и обращение взыскания на принадлежащие ему индивидуальный жилой дом и земельный участок; в отношении должника ФИО4 - взыскание задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления банка о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа в отношении ФИО3

Суды, оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников - ФИО4 - не окончено, кредитная задолженность, обеспеченная залогом, перед взыскателем солидарными должниками не погашена, пришли к выводам о том, что в этой связи, несмотря на утрату принудительного исполнения судебного акта в отношении ФИО3, такая возможность сохраняется в отношении ФИО4 как солидарного должника, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог не утратил своей обеспечительной функции, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Следовательно, обязанной стороной в залоговом обязательстве является лицо, которому принадлежит залоговое имущество. Соответственно, по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком, а по исполнительному производству – должником, является собственник имущества, переданного в залог.

Таким лицом по настоящему делу является ФИО3

Учитывая, что ФИО4 не является ни залогодателем, ни собственником вышеуказанного залогового имущества, то его кредитные обязательства не могут быть исполнены за счет обращения на него взыскания. В этой связи не имеет значения осуществление исполнительного производства в его отношении.

В отношении же ФИО3 кредитору отказано в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению, несмотря на то, что такого основания в перечне оснований прекращения залога, приведенного в п. 1 ст. 352 ГК РФ, прямо не указано (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2016 г. № 84-КГ16-7).

При таких обстоятельствах выводы судов о сохранении залога являются ошибочными, повлекли принятие неправильных судебных постановлений.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Поскольку отказ в удовлетворении иска в части обязании ответчика совершить в определенный срок действия, направленные на прекращение записи о залоге, основан на ошибочных выводах судов, а для разрешения этих требований необходимо установление обстоятельств, которые судами не устанавливались (существо таких действий и срок их выполнения), что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции делать не вправе, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

А.О. Нестеренко