Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412»- ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО6, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество «Ростовский завод гражданской авиации № 412» (далее – ОАО «РЗГА № 412», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЗГА №412», с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя генерального директора по экономике.

В соответствии с п. 1 соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла на себя ряд обязательств, в том числе, по организации и проведению анализа планируемых фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам), а также экономического обоснования цен на выполняемые работы.

На основании п.п. 2.2.1, 2.2.10 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась соблюдать положения локальных актов, а также возместить в соответствии с действующим законодательством ущерб, причиненный работодателю.

Разделом 2 должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА №412» от ДД.ММ.ГГГГ установлены её обязанности: контроль за разработкой и изменением оптовых цен на выпускаемую заводом продукцию (и.2.1.1); контроль и согласование протокола базовых экономических показателей для расчета ориентировочных и фиксированных цен на ремонт авиационной техники (и.2.1.2); своевременная и качественная разработка и совершенствование оптовых цен на выпускаемую продукцию (выполняемые работы/услуги), а также контроль за правильным их применением (и.2.2.4), что свидетельствует о ее ответственности за формирование экономической обоснованности цен, при этом, в обязанности ответчицы не входит утверждение калькуляции оптовой цены.

Разделом 5 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель генерального директора по экономике несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и действующей на заводе документацией.

В соответствии с приказом врио генерального директора ОАО «РЗГА № 12» от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование, которым установлено, что вследствие неправильной ценовой политики в отношении ООО «ЭРКС», Обществу нанесен материальный ущерб из-за занижения цены (только в части занижения уровня накладных расходов против установленных распоряжением генерального директора организации) в общей сумме 3 131 600 руб., в том числе по вине ФИО1 - 2 060 089, 95 руб.

Истец обратился к ответчице с досудебной претензией, требования которой оставлены последней без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЗГА № 12» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 2 060 089,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года исковые требования ОАО «РЗГА № 12» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «РЗГА № 412».

В кассационной жалобе ОАО «РЗГА № 412» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года, а решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года оставить в силе. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «РЗГА №412» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в должности заместителя генерального директора по экономике.

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора работник принимает на себя следующие обязанности: организация и проведение анализа планируемых фактических затрат на обеспечение и выполнение работ по контрактам (договорам), экономического обоснования цен на выполняемые работы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор изложен в новой редакции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. устанавливается рабочее место в ОАО «РЗГА № 412» по профессии/должности заместитель генерального директора по экономике. Работник обязуется выполнять лично порученную работу в объеме, обусловленном настоящим трудовым договором и действующей должностной инструкцией, соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

Согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА № 412», утвержденной генеральным тором ОАО «РЗГА №412» в 2016 году, разделом 2 «Функциональные обязанности заместителя генерального директора по экономике» установлено, что заместитель генерального директора по экономике обязан осуществлять: контроль за разработкой и изменением оптовых цен на выпускаемую заводом продукцию (п.1.1); контроль и согласование протокола базовых экономических показателей для расчета ориентировочных и фиксированных цен на ремонт авиационной техники с закрепленным военным представительством Министерства обороны РФ 2); своевременную и качественную разработку и совершенствование новых цен на выпускаемую продукцию (выполняемые работы/услуги), а также контроль за правильным их применением (п.2.2.4).

Разделом 5 должностной инструкции установлена ответственность заместителя генерального директора по экономике ОАО «РЗГА № 412» в соответствии с действующим законодательством и действующей на заводе документацией: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (п.4.1); ненадлежащее состояние экономической работы на заводе и в его подразделениях (п.4.2); злоупотребление своими правами, предоставленными данной должностной инструкцией (п.4.3); невыполнение или ненадлежащее выполнение положений трудового договора (п.4.4); причинение материального ущерба заводу своей неправомерной деятельностью или бездействием (п.4.5); несвоевременное предоставление или предоставление недостоверной информации (п.4.6).

В соответствии с приказом Врио Генерального директора ОАО «РЗГА № 12» от ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование.

Комиссия пришла к выводу о том, что лицо, ответственное за ценовую политику и правильное обоснование при формировании цен - заместитель генерального директора ФИО1 свои обязанности не выполнила, не обеспечила надлежащее методическое руководство экономическим отделом, который в нарушение положения об отделе при расчетах калькуляции длительное время допускал прямое нарушение установленных генеральным директором организации требований, которые должны были исполняться им. Анализ ценовой политики организации также подтвердил, что отношения с заказчиком ООО «ЭРКС» носят эксклюзивный привилегированный характер, позволяющий заказчику не изменять цену услуг по ремонту на протяжении ряда лет. При этом, цены устанавливались заниженные, с нарушением установленных распоряжениями руководителя нормативов, без утверждения калькуляций руководителем организации. Ответственность за это лежит на заместителе генерального директора по экономике ФИО1

Комиссия установила, что общая сумма занижения по калькуляциям, подписанным ответчицей за руководителя Общества, составляет 2060089,95 руб.

Приказом генерального директора ОАО «РГЗА №412» от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с должности заместителя генерального директора по экономике по инициативе работника.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчицы установлен и поэтому имеются основания для взыскания причиненного ущерба с ответчицы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился и пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства причинения ответчицей прямого действительного ущерба работодателю, наличия в ее действиях вины, противоправности совершенных ею действий, а также доказательств размера ущерба. Кроме того, судебная коллегия указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки суда и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.01.2022