Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.С., рассмотрела частную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Кировского районного суда г. Перми от 15 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.05.2020 частично удовлетворены исковые требования В1. к ПАО «Т Плюс», на ответчика возложена обязанность устранить недостатки качества услуг горячего водоснабжения оказываемые В1. в жилом помещении, расположенном по адресу г. Пермь ул. ****.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 22.10.2020 с ПАО «Т Плюс» в пользу В1. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28.05.2020 в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с 22.10.2020 до фактического исполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 10.12.2020 с ПАО «Т Плюс» в пользу В1. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Исполнительные листы по указанным судебным актам выданы взыскателю.

14.11.2019 между В1. (Заказчик), ООО «ЖКХ-Помощник» (Исполнитель) и ООО «Сервисснаб» (Инвестор) заключен договор судебного финансирования, по условиям которого Инвестор за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, обязуется предоставить Заказчику денежные средства, необходимые для оплаты расходов, связанных с судебной защитой интересов Заказчика.

Вознаграждением инвестора признается половина присужденных в результате рассмотрения иска В1. к ПАО «Т Плюс» пени, штрафа, неустойки, морального вреда (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора Заказчик предоставляет Инвестору право на получение вознаграждения в качестве взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В1. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя В1. на правопреемника ООО «Сервисснаб» в части возмещения ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 15000 руб., и выплаты половины судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения, взысканной по гражданскому делу № 2-1203/2020 в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2021 требования В1. удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя В1. на правопреемника ООО «Сервисснаб» в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и в части требования денежной компенсации (судебной неустойки) в размере 100 руб. (половина от 200 руб.).

В частной жалобе заявитель просит определение отменить в части процессуального правопреемства с В1. на ООО «Сервисснаб» в части требований судебной неустойки, указав на то, что присужденный характер неустойки тесно связан с личными правами В1., в связи с чем, право требования на судебную неустойку не может быть передано другим лицам.

Возражений на жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве в части судебной неустойки, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Гражданской процессуальный кодекс РФ не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований.

К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, поскольку именно ему должник обязан устранить недостатки качества услуги горячего водоснабжения, что влечет прекращение выплаты судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Из Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 7 от 24.03.2016 следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного.

Действующим законодательством не ограничено право кредитора заключать договор цессии в отношении судебной неустойки, договор судебного финансирования от 14.11.2019 никем не оспорен, в судебном порядке недействующим не признан.

В данном случае, природа судебной неустойки, основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально правового требования.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами в материально-правовом отношении выступают взыскатель ПАО «Т Плюс» и должник В1.

Таким образом, поскольку основное обязательство к ООО «Сервисснаб» от В1. не перешло, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о замене взыскателя в части требований о взыскании судебной неустойки.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил

Определение Кировского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года отменить в части удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве взыскателя В1. на Общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» в части требования денежной компенсации (судебной неустойки).

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований В1. о замене взыскателя В1. на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб», по гражданскому делу №2-1203/2020 в части требований о денежной компенсации (судебной неустойки) в размере 100 рублей (1/2 от 200 рублей), взысканной определением Кировского районного суда города Перми от 22 октября 2020 года, отказать.

В остальной части определение Кировского районного суда города Перми от 15 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья: