Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2021 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 67 066,50 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ФИО1 работает начальником отдела капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Пермскому краю. По результатам служебной проверки по фактам выявленных нарушений при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2020 года выявлен необоснованный расход бюджетных средств при заключении и исполнении государственного контракта от 25 сентября 2018 года № 48, заключённого между ФКУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП Управление строительства №3 ФСИН России. Полагают, что в результате бездействия со стороны ФИО1 ГУФСИН России по Пермскому краю причинен прямой действительный ущерб в размере 67 066,50 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пределах среднего заработка.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Пермскому краю отказано.

В кассационной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В жалобе представитель истца настаивает на том, что в результате бездействия ФИО1 работодателю был причинен действительный ущерб, выразившийся в излишних затратах на приобретение теплообменного аппарата, среднерыночная цена которого значительного ниже стоимости фактически приобретенного аппарата. В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 был обязан организовать работу по разработке проектно-сметной документации для заключения государственного контракта по покупке теплообменного аппарата.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, от представителя ГУФСИН России по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является сотрудником ГУФСИН России по Пермскому краю Свердловской области, занимает должность начальника отдела капитального строительства и ремонта.

На основании приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 апреля 2020 года № 323 проведена служебная проверка по фактам выявленных нарушений при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю за период с 01 января 2018 года по 01 марта 2020 года.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю сделаны выводы о причинении ФИО1 материального ущерба, выразившегося в необоснованном расходе бюджетных средств на сумму 142 300 руб. при исполнении государственного контракта от 25 сентября 2018 года № 48, заключённого между ФКУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП Управление строительства № 3 ФСИН России, на капитальный ремонт водоснабжения и теплоснабжения,

Заключением служебной проверки установлено нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81 35.2004 при расчёте цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, принятии стоимости теплообменного аппарата РИДАН НН без подтверждающих прайс-листов, без указания характеристик и мощности.

Согласно пункту 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1, стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учётом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

В силу пункта 4.25 Методики № 15/1 определение текущих цен на материальные ресурсы по конкретной стройке осуществляется на основе исходных данных, получаемых от подрядной организации, а также поставщиков и организаций-производителей продукции; в целях анализа представляемых исходных данных и выбора оптимальных и обоснованных показателей стоимости участникам строительства рекомендуется осуществлять мониторинг цен на материальные ресурсы.

Текущие цены на материальные ресурсы по государственному контракту, как установлено в ходе судебного разбирательства, определены на основе исходных данных, полученных от подрядной организации ФГУП Управление строительства № 3 ФСИН России в составе сметной документации.

Согласно пункту 4.25 Методики 15/1 ФИО1 провёл мониторинг средних цен в сети интернет на строительные материалы, указанные в смете по прайс-листам, и согласовал с ФКУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю начальную максимальную цену государственного контракта.

На основании пункта 2.1.4 государственного контракта от 25 сентября 2018 года № 18 к акту выполненных работ по форме КС-2 от 06 ноября 2018 года подрядчиком представлена счет-фактура от 15 октября 2018 года № 74, которая подтверждает фактическую стоимость теплообменника с учётом транспортных и заготовительно-складских наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин в сумме 142 300 руб., что не противоречит действующему законодательству, и на основании которых в дальнейшем была осуществлена оплата за выполненные работы.

Согласно пункту 111 должностной инструкции начальник ОКСиР ГУФСИН России по Пермскому краю несёт ответственность за разработку и согласование проектно-сметной документации, её качество и своевременность выдачи подразделениям и подрядным организациям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», проанализировав положения должностной инструкции начальника отдела капитального строительства и ремонта, исходил из того, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Установив, что заявленная ГУФСИН России по Пермскому краю в качестве ущерба сумма, является разницей между оплаченной стоимостью теплообменного аппарата РИДАН НН 07 и стоимостью теплообменного аппарата, указанной в коммерческих предложениях, суд пришел к выводу о том, что указанная разница не является для работодателя прямым действительным ущербом, не свидетельствует о недостаче денежных средств, имущественных ценностей, порчу оборудования, материалов работодателя, не указывает на понесенные расходы работодателя на ремонт поврежденного имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При отсутствии доказательств нарушения ФИО1 положений должностной инструкции, совершения конкретных виновных действий, являющихся основанием для привлечения ответчика в материальной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, в дополнение указал, что ГУФСИН России по Пермскому краю не являлось стороной государственного контракта и не понесло заявленные в иске расходы в размере 67 066,50 руб.; из должностной инструкции ФИО1 не следует, что он обязан был организовать работу по разработке проектно-сметной документации для заключения государственного контракта от 25 сентября 2018 года № 48 между ФКУ Исправительная колония № 29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФГУП Управление строительства № 3 ФСИН России.

Настаивая на отмене судебных постановлений ГУФСИН России по Пермскому краю ссылается на то, что в результате бездействия ФИО1 работодателю был причинен действительный ущерб, выразившийся в излишних затратах на приобретение теплообменного аппарата, среднерыночная цена которого значительного ниже стоимости фактически приобретенного аппарата; должностной инструкцией ФИО1 предусмотрена обязанность организовать работу по разработке проектно-сметной документации для заключения государственного контракта по покупке теплообменного аппарата, которую он выполнил ненадлежащим образом.

Указанные доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которой были отклонены как необоснованные.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб.

Разрешая вопрос о том, является ли заявленная ГУФСИН России по Пермскому краю к взысканию сумма действительным ущербом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что указанная сумма является разницей между стоимостью аппарата теплообменного, указанной в коммерческом предложении, и фактически понесенных расходов на приобретение аппарата.

Как правомерно отмечено судом указанная в коммерческом предложении стоимость теплообменного аппарата РИДАН НН в размере 72 550,09 руб., не является фактической стоимостью аппарата, является ценой предложения, по которому продавец согласен вести переговоры на поставку этого оборудования; данная информация, направляемая поставщиками о цене товара, не является публичной офертой, и не возлагает обязанности на поставщика поставить товар на условиях, указанные в цене предложения.

При этом в объяснениях ФИО1 указано, что фактическая стоимость приобретаемого теплообменника была указана в предоставленной подрядчиком счет-фактуре от 15 октября 2018 года № 74, стоимость была определена с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическими организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуг, таможенных пошлин.

При разрешении спора виновные либо противоправные действия ФИО1, повлиявшие на определение стоимости приобретаемого теплообменного аппарата РИДАН НН, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и установлением цены теплообменного аппарата, не установлены.

Принимая во внимание, что заявленные по делу расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) ответчика, не являются ущербом, причиненным его действиями, взысканию не подлежат, поскольку с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По существу указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и оспаривание правильности выводов суда. Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи