Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Манасян Асмик Жоржиковнына определение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество "ИнвестКредитФинанс"» к Манасян Асмик Жоржиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 104 Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ № 2-1205/104-19 по заявлению ООО «СФО "ИнвестКредитФинанс"» (далее – общество) о взыскании с должника Манасян А.Ж. 226 648 рублей 73 копеек задолженности по кредитному договору от 10 октября 2012 года за период с 10 октября 2012 года по 29 апреля 2019 года и 2733 рублей 24 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 21 июля 2020 года, в удовлетворении заявления Манасян А.Ж. (далее –

заявитель, должник) об отмене названного судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Манасян А.Ж. полагает, что пропустила срок обжалования судебного приказа по уважительным причинам, поскольку не получила копию судебного приказа, направленного только по месту её регистрации, а не по фактическому адресу проживания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемые судебные постановления, отказывая должникув удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 129 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходили из отсутствия у Манасян А.Ж. уважительных причин пропуска срока для подачи возражений по судебному приказу и оснований для его восстановления.

Суд правомерно указал, что судебный приказ направлен по месту регистрации должника ввиду отсутствия у суда сведений о месте жительства должника; судебный приказ не получен должником по обстоятельствам, зависящим от Манасян А.Ж.

Доказательств, подтверждающих невозможность обжалования судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Приведенные доводы жалобы были предметом рассмотрения, проверки и оценки со стороны судебных инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Сочи от 21 июля 2020 года оставитьбез изменения, кассационную жалобу Манасян Асмик Жоржиковны – без удовлетворения.

Судья О.Л. Никольская