Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карелводоканал» к Разумной А.В., Неплюев Р.К. о признании сделки купли-продажи недействительной,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карелводоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Карелводоканал» обратилось в суд с иском к Разумной А.В., Неплюеву В.К., в котором просило признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Форд Эксплорер» 2008 года выпуска, заключенного между ООО «Карелводоканал» в лице генерального директора Неплюева Р.К. и Разумной А.В., указывая, что Разумная А.В. в судебном заседании заявила о том, что она не подписывала договор между ней и обществом, в связи с чем его следует признать недействительным (незаключенным), поскольку отсутствие подписи собственника в договоре свидетельствует об отсутствии волеизъявления продавца на отчуждение автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Форд Эксплорер», заключенный между ООО «Карелводоканал» в лице генерального директора Неплюева Р.К. и Разумной А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Карелводоканал» просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1, 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупка у поставщика могла быть осуществлена в случае, если стоимость закупки не превышает 500 000 руб., поскольку стоимость спорного автомобиля указана 700 000 руб., пришел к выводу, что договор заключен с нарушением требований указанного закона, при этом учитывая, что Разумная А.В. не подписывала договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2018 года, признал его недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на то, что поскольку имеется заинтересованность в совершении обществом сделки в лице единоличного исполнительного органа, общество было обязано известить об этом своего незаинтересованного участника - ЗАО «ЭЛЕКТРОН», чего не сделало, что также влечет ее недействительность.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, указав, что факт продажи автомобиля истцу на основании договора купли-продажи от 18 июля 2018 года признан Разумной А.В. в суде, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что автомобиль продан в отсутствии волеизъявления его собственника - Разумной А.В. и признания сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание отсутствие причинения истцу ущерба оспариваемой сделкой, поскольку условия договора купли-продажи не отличались существенно от обычных условий, на которых заключаются такие договоры, а потому не могут быть признаны причиняющими ущерб интересам общества, что является одним из необходимых условий для признания сделок с заинтересованностью недействительными (пункт 6 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В связи с чем суд второй инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи