Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – Маймулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РОСТ БАНК» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.12.2012 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) (в настоящее время ОАО «РОСТ БАНК») и ООО «Стройгрупп» был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор 1), по условиям которого ООО «Стройгрупп» была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств предприятия в размере 15 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, со сроком погашения задолженности по кредиту до 28.10.2015 года, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки предусмотренные кредитным договором 1.

В обеспечение надлежащего исполнения данного кредитного договора банком были заключены договор поручительства № 38-1/ПЮ/12 от 29.10.2012 года (далее - договор поручительства 1) с ООО «Новые технологии» и договор поручительства № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года (далее - договор поручительства 2) с ФИО1

29.10.2012 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и ООО «Стройгрупп» был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор 2), согласно условиям которого ООО «Стройгрупп» была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств предприятия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15 % годовых, со сроком погашения задолженности по кредиту до 28.10.2015 года, а заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные кредитным договором 2.

В обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора банком были заключены договор поручительства № 39-1/ПЮ/12 от 29.10.2012 года (далее - договор поручительства 3) с ООО «Новые технологии» и договор поручительства № 39-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года (далее - договор поручительства 4) с ФИО1

28.01.2014 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и ООО «Стройгрупп» был заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор 3), в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств предприятия в размере 20 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых, со сроком погашения задолженности по кредиту до 27.01.2015 года, а заемщик принял на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные кредитным договором 3 и графиком погашения.

В целях обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора банком были заключены договор поручительства № 91/ПЮ/19/14 от 28.01.2014 года (далее - договор поручительства 5) с ООО «Новые технологии» и договор поручительства № 91/ПФ/19/14 от 28.01.2014 года (далее - договор поручительства 6) с ФИО2

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита 1 и кредита 3, а также процентов за пользование данными кредитами по состоянию на 16.12.2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору 1 составила 18 941 470 руб. 03 коп., из них: 14 918 552 руб. 76 коп - просроченный основной долг, 4 022 917 руб. 27 коп. - проценты; сумма задолженности по кредитному договору 3 составила 15 453 387 руб. 25 коп., из них: 10 896 732 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 4 556 655 руб. – проценты. Общая сумма задолженности по состоянию на 16.12.2016 года составила 34 394 857 руб. 28 коп.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Стройгрупп», ООО «Новые технологии», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке общую сумму задолженности по двум кредитным договорам в размере 34 394 857 руб. 28 коп., в том числе взыскать с ООО «Стройгрупп», ООО «Новые технологии» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 38BKЛ/12 от 29.10.2012 года по состоянию на 16.12.2016 года в размере 18 941 470 руб. 03 коп., из них: 14 918 552 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 4 022 017 руб. 27 коп. – проценты; взыскать с ООО «Стройгрупп», ООО «Новые технологии» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 91KЛ/19/14 от 28.01.2014 года по состоянию на 16.12.2016 года в размере 15 453 387 руб. 25 коп., из них: 10 896 732 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 4 556 655 руб. 00 коп. - проценты.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.06.2017 г. иск ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворен.

Суд взыскал в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке с ООО «Стройгрупп», ООО «Новые Технологии», ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2012 года по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 18 941 470 руб. 03 коп., из которых: 14 918 552 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 4 022 017 руб. 27 коп. – проценты.

Взыскал в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке с ООО «Стройгрупп», ООО «Новые Технологии», ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28 января 2014 года по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 15 453 387 руб. 25 коп., из которых: 10 896 732 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 4 556 655 руб. 00 коп. - проценты.

Взыскал в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке с ООО «Стройгрупп», ООО «Новые Технологии», ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, на основании неполно установленных обстоятельств, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении него, ссылаясь на неподписание и незаключение им договора поручительства № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 г. с ОАО «РОСТ БАНК». Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неисследовании подлинника данного договора. Считает, что иск предъявлен после истечения срока поручительства и прекращения в связи с этим обязательства по договору поручительства.

В своих возражениях представитель истца ОАО «РОСТ БАНК» – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие сомнений со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела в подлинности представленных банком документов и их согласие с условиями договоров, неистечение срока действия договора поручительства.

Представитель истца – ОАО «РОСТ БАНК», ответчики ФИО1, ФИО2, представители ответчиков – ООО «Стройгрупп» и ООО «Новые Технологии» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – Маймулина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2012 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО), правопреемником которого является ОАО «РОСТ БАНК», и ООО «Стройгрупп» в лице директора ФИО2, был заключен кредитный договор № 38BKЛ/12 (кредитный договор 1), по условиям которого ООО «Стройгрупп» была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств предприятия в размере 15 000 000 руб., под 15 % годовых, сроком до 28.10.2015 года. Срок действия траншей был установлен до 180 дней.

29.12.2012 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и ООО «Стройгрупп», в лице директора ФИО2, был заключен кредитный договор <***> (кредитный договор 2), по условиям которого ООО «Стройгрупп» была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств предприятия с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб., под 15 % годовых, сроком до 28.10.2015 года.

28.01.2014 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и ООО «Стройгрупп», в лице директора ФИО2, был заключен кредитный договор <***> (кредитный договор 3), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная линия на пополнение оборотных средств в размере 20 000 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 27.01.2015 года, а с учетом всех пролонгаций – до 27.01.2019 г.

В соответствии с п. 1.4 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Стройгрупп» своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) были заключены договоры поручительства: № 38-1/ПЮ/12 от 29.10.2012 года (договор поручительства 1) с ООО «Новые технологии» и № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года (договор поручительства 2) с ФИО1; № 39-1/ПЮ/12 от 29.10.2012 года (договор поручительства 3) с ООО «Новые технологии» и № 39-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года (договор поручительства 4) с ФИО1; № 91/ПЮ/19/14 от 28.01.2014 года (договор поручительства 5) с ООО «Новые технологии» и № 91/ПФ/19/14 от 28.01.2014 года (договор поручительства 6) с ФИО2

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору <***> от 28.01.2013 г. в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, помимо поручительства ООО «Новые Технологии» и ФИО1, явился залог объектов недвижимости.

Имеющиеся в материалах дела мемориальные ордера, выписки по лицевым счетам подтверждают исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ООО «Стройгрупп» кредитных линий в указанных размерах по вышеназванным кредитным договорам. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

В то же время, при разрешении спора судом установлено, что ООО «Стройгрупп» свои обязательства по возврату кредитов надлежащим образом не исполняло, в результате чего образовалась задолженность.

На основании соглашения об отступном от 11.08.2016 года, заключенного между АО «РОСТ БАНК», с одной стороны, и ФИО1 и ООО «Стройгрупп», в лице директора ФИО2, с другой стороны, стороны договорились о прекращении обязательств должника ООО «Стройгрупп» перед кредитором АО «РОСТ БАНК» по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вытекающих из кредитного договора <***> от 29.10.2012 года и о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором но основному долгу и процентам за пользование кредитом, вытекающих из кредитного договора №91КЛ/19/14 от 28.01.2014 года.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 данного Соглашения обязательство по кредитному договору <***> от 29.10.2012 года в части основного долга и процентов за пользование кредитом прекращается полностью с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество, выступающее в качестве отступного. Обязательства по кредитному договору <***> от 28.01.2014 года в части основного долга и процентов за пользование кредитом прекращаются частично, в размере остатка стоимости имущества после полного погашения обязательств по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору, указанному в п. 1.3 соглашения, с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество, выступающее в качестве отступного.

Согласно п. 2.1 Соглашения залогодатель передал кредитору в собственность в качестве отступного имущество, являющееся единым производственным комплексом, расположенное по адресу: <...>, общей стоимостью 11 580 000 руб.

В п. 3.3 соглашения стороны установили, что стоимость отступного полностью погашает требования кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 29.10.2012 года в размере 4 792 000 руб. (задолженность по основному долгу) и в размере 488 916 руб. 16 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитом), а также требования по процентам, начисленным по кредитному договору за период с 12 апреля 2016 года по дату перехода прав (требований) на предмет отступного.

Стоимость отступного частично погашает требования кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 28.01.2014 года по погашению основного долга и процентам, в размере остатка стоимости имущества после полного погашения обязательств, указанных в п. 3.3 настоящего Соглашения.

Согласно п.1.6 Соглашения стороны договорились о полном прекращении с момента перехода права собственности на имущество, выступающее в качестве отступного, обязательств залогодателя, вытекающих из договоров ипотеки (залога недвижимости) №38-2И/13 от 22.01.2013 г., №39-1И/12 от 29.10.2012 г., №91/И/19/14 от 28.01.2014 г.

В связи с постановкой указанных в соглашении непрофильных активов на баланс АО «РОСТ БАНК» осуществило погашение задолженности ООО «Стройгрупп» по кредитному договору № 39BKЛ/12 от 29.10.2012 года и частичное погашение по кредитному договору <***> от 28.01.2014 года в общей сумме 11 580 000 руб.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что по состоянию на 16.12.2016 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитным договорам <***> от 29.10.2012 года и <***> от 28.01.2014 года составила 34 394 857 руб. 28 коп., в том числе: по кредитному договору № 38BKЛ/12 от 29.10.2012 года - в размере 18 941 470 руб. 03 коп., из которых: 14 918 552 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 4 022 017 руб. 71 коп. – проценты, а по кредитному договору № 91KЛ/19/14 oт 28.01.2014 года в размере 15 453 387 руб. 25 коп., из которых: 10 896 732 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 4 556 655 руб. 00 коп. - проценты.

01.11.2016 г. истец направил ответчикам требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов в срок до 15.11.2016 г., однако никаких действий по погашению задолженности ответчиками предпринято не было.

Учитывая условия, на которых были заключены кредитные договоры, договоры поручительства, проверив правильность предъявленных истцом ко взысканию сумм, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 432, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об обоснованности заявленных банком требований, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность.

Решение суда в части размера кредитной задолженности по кредитным договорам <***> от 29.10.2012 года и <***> от 28.01.2014 года, а также взыскания данной задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2014 года с ООО «Стройгрупп», ООО «Новые Технологии» и ФИО2 ответчиками не оспаривается. Оснований для его отмены или изменения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаключении истцом договора поручительства с ответчиком ФИО1 и необходимости исследования в связи с этим судом его подлинника судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исследованная судом копия договора поручительства № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года представлена в форме надлежащим образом заверенной копии, различия в содержании имеющихся в деле копий данного договора отсутствуют, заявлений о сомнении в подлинности представленной истцом копии договора поручительства со стороны ответчиков не поступало.

В связи с чем оснований для исследования подлинника договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.

Договор поручительства № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года между Акционерным банком «РОСТ» (ОАО) и ФИО1 в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан, соответствующих требований ответчиком ФИО1 после получения требования ОАО «РОСТ БАНК» о погашении задолженности по кредитному договору, а также в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Из имеющихся в деле материалов следует, что лично ответчиком ФИО1 с Акционерным банком «РОСТ» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 28.01.2013 г., содержащее ссылки на договор поручительства № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года. Помимо этого непосредственно им также заключались договор ипотеки (залога недвижимости) №39-1И/12 от 29.10.2012 г. и соглашение об отступном б/н от 11.08.2016 г. Факт заключения вышеназванных сделок и подлинность подписей, выполненных в них от его имени, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств выполнения подписи в договоре поручительства № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года не им, а иным лицом ответчиком ФИО1 не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы им не заявлено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО1, и прекращении в связи с этим его обязательств перед истцом судебная коллегия считает обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.10.2012 года поручительством ФИО1 и ООО «Новые технологии», идентичность условий заключенных с ними договоров поручительства, а также одновременное предъявление исковых требований к указанным поручителям, судебная коллегия в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников данных гражданских правоотношений считает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции и в части истечения срока действия договора поручительства № 38-1/ПЮ/12 от 29.10.2012 года, заключенного с ответчиком ООО «Новые технологии».

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки поручительства по договору № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года с ФИО1 и по договору № 38-1/ПЮ/12 от 29.10.2012 года с ООО «Новые технологии» определены исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору и полным исполнением обязательств поручителем по договору поручительства.

Между тем выполнение заемщиком и поручителем своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки действия договора поручительства № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года, заключенного с ФИО1, и договора поручительства № 38-1/ПЮ/12 от 29.10.2012 года, заключенного с ООО «Новые технологии» не установлены.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (погашения задолженности по кредитному договору №38ВКЛ/12) является 28 октября 2015 г. Истец обратился в суд с иском к поручителям ФИО1 и ООО «Новые технологии» 18 января 2017 г., то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Соответственно, поручительство по договору № 38-2/ПФ/13 от 28.01.2013 года, заключенному с ФИО1, и по договору поручительства № 38-1/ПЮ/12 от 29.10.2012 года, заключенному с ООО «Новые технологии», прекратилось 28 октября 2016 г.

Из смысла приведенных выше положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

С учетом этого оснований для взыскания задолженности по кредитному договору №38ВКЛ/12 от 29.10.2012 года с ООО «Новые технологии» и ФИО1 не имеется.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с поручителей ООО «Новые технологии» и ФИО1 задолженности по кредитному договору №38ВКЛ/12 от 29.10.2012 г. и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого решение суда в части взыскания в пользу истца в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины со всех ответчиков подлежит изменению в части взыскания данных судебных расходов с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 19.06.2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №38ВКЛ/12 от 29 октября 2012 г. с ООО «Новые Технологии» и ФИО1, а также изменить в части взыскания с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать в пользу ОАО «РОСТ БАНК» с ООО «Стройгрупп» задолженность по кредитному договору <***> от 29 октября 2012 года по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 18 941 470 руб. 03 коп., из которых: 14 918 552 руб. 76 коп. – просроченный основной долг, 4 022 017 руб. 27 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в солидарном порядке с ООО «Стройгрупп», ООО «Новые Технологии», ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Советского районного суда города Брянска от 19.06.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Д.А. Цуканов