Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1206/2020 (УИД: 42RS0033-01-2020-002514-07) по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО2, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное)

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее – УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 31 октября 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 30 января 2020 г. № ФИО1 отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Требуется не менее 25 лет, по подсчетам пенсионного органа специальный стаж ФИО1 составил 21 год 5 месяцев 6 дней.

С решением пенсионного органа ФИО1 не согласна, считает его незаконным и не обоснованным.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 30 января 2020 г. № незаконным, обязать УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 1 июня 1990 г. по 21 сентября 1992 г. в должности старшей пионервожатой в школе № Прокопьевского ГорОНО, с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. обучения в Новокузнецком государственном педагогическом институте, с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района, с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в межшкольном учебно-производственном комбинате Центрального района, с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г., с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. нахождения на курсах повышения квалификации, обязать УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 1 июля 2020 г. и выплатить ее с указанной даты, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 461,28 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решение УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 30 января 2020 г. № признано незаконным в части не включения ФИО1 в специальный стаж периодов работы с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г., с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в учебно-производственном комбинате Центрального района, с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г., с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. периодов прохождения курсов повышения квалификации. На УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) возложена обязанность включить ФИО1 в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г., с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в учебно-производственном комбинате Центрального района и периоды прохождения курсов повышения квалификации с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г., с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. С УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 461,28 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г., с учетом определения этого же суда от 29 апреля 2021 г. об исправлении описки, решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения. С УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 3 246,84 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1 и ее представителем ФИО2, представителем УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г., как незаконных.

На кассационную жалобу УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) ФИО1 и ее представителем ФИО2 принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное), сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 31 октября 2019 г. обратилась в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от 30 января 2020 г. № ФИО1 отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Бесспорный специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», на момент обращения с заявлением в пенсионный орган составлял 21 год 5 месяцев 6 дней, при требуемом – не менее 25 лет.

При этом пенсионным органом в специальный стаж не включены периоды:

- работы с 1 июня 1990 г. по 21 сентября 1992 г. в должности пионерской вожатой в школе №, по мотиву того, что как до 1 января 1992 г., так и до 1 октября 1993 г. отсутствует работа в должностях и учреждениях, предусмотренных в перечне от 17 декабря 1959 г. № 1397;

- обучения с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. в Новокузнецком государственном педагогическом институте, в связи с отсутствием педагогической деятельности до поступления в педагогический институт;

- работы с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района и с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в межшкольном учебно-производственном комбинате Центрального района, по мотиву того, что наименование учреждения не предусмотрено Списками;

- нахождения на курсах повышения квалификации с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г., с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г.

Из копии трудовой книжки следует, что стаж педагогической деятельности до 1 января 1992 г. у ФИО1 отсутствует, 1 июня 1990 г. ФИО1 назначена ст. пионервожатой Прокопьевского ГорОНО, 21 сентября 1992 г. уволена по собственному желанию, 6 мая 1996 г. принята в д/с № воспитателем, 12 сентября 1996 г. переведена преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района, 9 июня 1997 г. принята переводом в учебно-производственный комбинат Центрального района преподавателем информатики и вычислительной техники, 15 марта 2001 г. межшкольный учебно-производственный комбинат Центрального района переименован в МОУ «Межшкольный учебный комбинат для учащихся школ Центрального района г. Прокопьевска», 1 сентября 2008 г. переведена мастером производственного обучения, 1 июня 2009 г. уволена в связи с ликвидацией организации.

Из справки, выданной 14 января 2020 г. Новокузнецким институтом (филиал) Кемеровского государственного университета, диплома, следует, что в период с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. ФИО1 обучалась в Новокузнецком государственном педагогическом институте.

Согласно справке, выданной 10 сентября 2020 г. Управлением образования администрации города Прокопьевска № ФИО1 9 июня 1997 г. принята преподавателем информатики и вычислительной техники в УПК Центрального района (приказ от 4 июня 1997 г. №), 1 сентября 2008 г. переведена мастером производственного обучения(приказ от 1 сентября 2008 г. №), 1 июня 2009 г. уволена в связи с ликвидацией организации (приказ от 22 мая 2009 г. №). В связи с созданием межшкольного учебного комбината по труду и обучению и профессиональной ориентации учащихся Центрального района реорганизована средняя школа № в начальную с 1 сентября 1975 г. Межшкольный учебно-производственный комбинат Центрального района переименован в МОУ «Межшкольный учебный комбинат для учащихся школ Центрального района г. Прокопьевска» и ликвидирован в 2009 году.

Из акта документальной проверки факта работы в условиях, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости от 17 декабря 2019 г. №, следует, что ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации в Кузбасском региональном институте повышения квалификации и переподготовки работников образования по теме «Методическое мастерство учителя информатики» с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г. (приказ от 23 октября 2003 г. №) и 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. (приказ от 5 февраля 2004 г. №) с сохранением заработной платы.

Прохождение ФИО1 курсов повышения квалификации в указанные периоды также подтверждается свидетельством о повышении квалификации.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы ФИО1 с 1 июня 1990 г. по 21 сентября 1992 г. в должности старшей пионервожатой в школе № Прокопьевского ГорОНО и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 до 1 января 1992 г. отсутствует стаж педагогической деятельности в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода обучения в Новокузнецком государственном педагогическом институте с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. суд первой инстанции исходил из того, что указанному периоду обучения непосредственно не предшествовала и непосредственно за ним не следовала педагогическая деятельность.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж периодов работы с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района, с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в межшкольном учебно-производственном комбинате Центрального района, суд первой инстанции исходил из того, что на педагогических работников межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся распространялся порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный для учителей труда общеобразовательных школ.

Разрешая требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г., с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г. и принимая решение о включении спорных периодов в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из того, что курсы повышения квалификации относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков, являются обязательной частью трудовой деятельности.

Установив, что с учетом бесспорных периодов работы и включенных судом в специальный стаж периодов работы и нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации ее педагогический стаж на момент обращения в пенсионный орган составлял 24 года 2 месяца 18 дней, что менее требуемых 25 лет, указав на то, что и по состоянию на 1 июля 2020 г. у ФИО1 отсутствует требуемый специальный стаж, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 июля 2020 г.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. ст. 98 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и представление интересов истца в суде, суд первой инстанции взыскал с УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 461,28 рубль.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Подпунктом «м» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список от 29 октября 2002 г. № 781);

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно (далее – Список от 22 сентября 1999 г. № 1067);

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее - Список от 6 сентября 1991 г. № 463);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из приведенных нормативных положений следует, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, учет периодов такой деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г., производится в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в силу пунктов 2 и 4 которого работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

С 1 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых, не стали учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых допускается только при условии работы в период действия Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397, то есть до 1 января 1992 г. (как определено подпунктом «м» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665), и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.

Установив, что у ФИО1 до 1 января 1992 г. отсутствовал стаж педагогической деятельности в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), начало педагогической деятельности ФИО1 имело место с 6 мая 1996 г., судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 подп. «в» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в том числе в подпункте «м» пункта 1 данного постановления (досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей), для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.

В соответствии с абз. 5 п. 2 вышеприведенного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если времени обучения непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и, если таковая следовала за ним.

Установив, что периоду обучения ФИО1 с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г. в Новокузнецком государственном педагогическом институте непосредственно не предшествовала и за ним не следовала педагогическая деятельность, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периода обучения в Новокузнецком государственном педагогическом институте с 22 сентября 1992 г. по 1 октября 1993 г.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

В Списке от 6 сентября 1991 г. № 463, применяемом для учета педагогической деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г., в разделе «наименование учреждений» предусмотрены - межшкольные учебно-производственные комбинаты трудового обучения и профессиональной ориентации, в разделе «наименование должностей» - должности преподавателя, мастера производственного обучения, учителя.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», п. 4 постановления Совета Министров СССР «Об организации межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся» от 23 августа 1974 г. № 622, а также приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 13 января 1975 г. № 5 и инструктивным письмом Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 г. № 1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» на педагогических работников межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся распространялся порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный для учителей труда общеобразовательных школ.

Учитывая вышеприведенные нормы пенсионного законодательства, судебная коллегия по гражданским делам находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периодов работы ФИО1 с 12 сентября 1996 г. по 8 июня 1997 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в Учебно-производственном комбинате Центрального района, с 9 июня 1997 г. по 31 мая 1998 г. преподавателем информатики и вычислительной техники в межшкольном учебно-производственном комбинате Центрального района, поскольку на педагогических работников межшкольных учебно-производственных комбинатов трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся распространялся порядок пенсионного обеспечения, предусмотренный для учителей труда общеобразовательных школ.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов о включении в специальный стаж периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 3 ноября 2003 г. по 13 ноября 2003 г., с 10 февраля 2004 г. по 20 февраля 2004 г., поскольку, как следует из материалов дела, за время нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации за ней сохранялись место работы и заработная плата, повышение профессионального уровня в силу п. 16 ст. 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (действовавшего до 1 сентября 2013 г.) является обязанностью педагогических работников.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм пенсионного законодательства и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационных жалобах с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, представителем истца к кассационной жалобе приложено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской положений ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанной нормы обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не возникла какая-либо неопределенность в вопросе о несоответствии Конституции Российской Федерации положений ч. 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», ходатайство представителем истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для такого обращения, установленных ст. 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу ФИО1 судебных расходов на оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 243,24 рубля.

В обоснование понесенных ФИО1 судебных расходов представителем ФИО1 представлены квитанция на оплату услуг от 23 июня 2021 г. №, согласно которой ФИО1 за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции оплачено 3 000 рублей, а также кассовые чеки АО «Почта России» от 2 июня 2021 г. № и № на сумму 243,24 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно абзацам 1 и 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку кассационные жалоба как истца и его представителя, так и представителя ответчика, оставлены без удовлетворения, то судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным взыскать с УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции 1 500 рублей, а также почтовые расходы за направление УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) копии возражений на кассационную жалобу УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в сумме 243,24 рубля.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 243,24 рубля.

Председательствующий:

Судьи: