Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Павла Васильевича к министерству здравоохранения Омской области, бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико-санитарная часть № 4» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе министерства здравоохранения Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаренко П.В. обратился с иском к министерству здравоохранения Омской области (далее- Министерство) о взыскании убытков, причиненных его неправомерным бездействием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является инвалидом <данные изъяты>, в связи с имеющимся заболеванием (<данные изъяты>) имеет право на бесплатное лекарственное обеспечение. В связи с бездействием Министерства он был вынужден за собственный счет приобретать расходные материалы для установленной ему инсулиновой помпы (инфузионный набор для введения инсулина, резервуар к инсулиновой помпе), а также тест-полоски для глюкометра. Просил взыскать убытки в сумме 31 846 руб., а также компенсацию морального вреда.

В качестве соответчика по делу привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медико- санитарная часть № 4» (далее- Учреждение).

Решением Центрального районного суда города Омска от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с министерства здравоохранения Омской области в пользу Гончаренко П.В. убытки в сумме 25 096 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по выдаче рецептов на бесплатные лекарственные препараты и изделия медицинского назначения лежит на медицинских учреждениях, а БУЗОО «Медико- санитарная часть № 4» такие рецепты Гончаренко П.В. не выписало.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом на покупку инфузионного набора для введения инсулина, резервуара к инсулиновой помпе, суды исходили из того, что истец относится к категории лиц, имевших в юридически значимый период времени право на бесплатное обеспечение названными медицинскими изделиями; с целью реализации своего права он обратился в медицинское Учреждение, предоставив все необходимые документы, но по причинам, от него не зависящим, не был обеспечен жизненно-важными медицинскими изделиями, понес расходы на их приобретение за счет собственных средств; проверив представленный истцом расчет и документы, подтверждающие фактическое их несение, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 25096 руб.

С выводом судебных инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку Министерство, как установлено судами, не представило доказательств, что им предпринимались меры по осуществлению закупок требуемых истцу жизненно-важных изделий медицинского назначения и препаратов, в связи с отсутствием в наличии требуемых истцу препаратов и изделий ему отказали в выписке рецепта.

Установив, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходных обязательств, суды пришли к верному выводу о том, что именно Министерство, а не медицинское учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебные постановления содержат исчерпывающий анализ обстоятельств дела и выводы судов относительного допущенного Министерством противоправного бездействия содержат ссылки на нарушение последним нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 апреля 2021 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу министерства здравоохранения Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г. Умыскова