Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ГСК «Строитель» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 71 500 рублей, из которых 50 000 рублей – исполнительский сбор, 567 рублей и 933 рубля – комиссии за банковский перевод, 10 000 рублей – оплата юридических услуг в рамках исполнительного производства, 10 000 рублей – оплата по договорам об оказании электромонтажных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ГСК «Строитель» убытки в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, недобросовестным заявлением неосновательного иска. Находит себя заявитель ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что не представлены доказательства выполнения работ во исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ГСК «Строитель» о защите прав потребителя, признан незаконным односторонний отказ ГСК «Строитель» от исполнения договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года по подаче электроэнергии в гараж №, принадлежащий ФИО1, на ГСК «Строитель» возложена обязанность обеспечить выполнение договора на пользование электроэнергией непромышленным потребителем от 1 января 2016 года и восстановить линию электропередачи, идущей в гараж №, с соблюдением всех мер энергобезопасности, непосредственно до токоприемного устройства, расположенного в гараже №, а также обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии в данный гараж.

1 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 24 июля 2019 года, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по вышеуказанному делу.

29 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ГСК «Строитель» в размере 50 000 рублей, оплаченного ГСК «Строитель».

15 января 2020 года между ИП ФИО2 и ГСК «Строитель» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ИП ФИО2 взял на себя обязательство оказывать консультации и составлять документы ГСК «Строитель» в рамках исполнительного производства №-ИП; платежным поручением № от 13 августа 2020 года председателем ГСК «Строитель» оплачено 10 000 рублей ИП ФИО2 за оказанные юридические услуги.

С целью исполнения решения суда 18 марта 2020 года ГСК «Строитель» заключил с ИП ФИО3 договор № 101 на выполнение до 20 марта 2020 года электромонтажных работ по подключению гаражного бокса №, со стоимостью выполнения работ в размере 5 000 рублей, оплаченных по чеку операции Сбербанк Онлайн.

На основании заключенного 5 июня 2020 года договора № 115 ИП ФИО3 должен был выполнить до 20 июня 2020 года электромонтажные работы по подключению гаражного бокса №; оговоренная в условиях договора стоимость работ – 5 000 рублей оплачена платежным поручением № от 10 июня 2020 года.

По условиям двух договоров от 18 марта и 5 июня 2020 года в случае невозможности выполнения работ по вине заказчика вознаграждение выплачивается в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 2.3).

Заключенные между ГСК «Строитель» и ИП ФИО3 договоры не были исполнены ввиду препятствий этому владельцем гаражного бокса №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы от 29 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства №-ИП и признании постановления от 29 июня 2020 года об окончании исполнительного производства незаконным отказано.

Требования ГСК «Строитель» к ФИО1 основаны на нормах об убытках, к каким отнес понесенные расходы на оплату исполнительского сбора, банковской комиссии за перевод денежных средств, оплату договоров об оказании юридических услуг в рамках исполнительного производства №-ИП и об оказании электромонтажных работ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу истца в качестве убытков понесенные по вине ответчика, препятствовавшего исполнению решения суда и проведению электромонтажных работ, оплаченные в соответствии с условиями договоров № 101 от 18 марта 2020 года и №115 от 5 июня 2020 года 10 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель ФИО1 своими действиями препятствовал исполнению решения суда от 3 апреля 2019 года. Вступившим в законную силу решением суда от 14 августа 2020 года действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства признаны законными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 567 и 933 рублей, договора об оказании юридических услуг в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 10 000 рублей, суд не усмотрел совокупности оснований для квалификации заявленных ко взысканию сумм в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ФИО1 о недействительности договоров №101 от 18 марта 2020 года и №115 от 5 июня 2020 года, об игнорировании его ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях судов, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали как убытки расходы ГСК «Строитель» по договорам о выполнении электромонтажных работ, которые истец понес по вине ФИО1, препятствовавшего исполнению решения суда и проведению электромонтажных работ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, о фиктивности сделок по выполнению электромонтажных работ, об игнорировании ходатайства о взыскании компенсации за фактическую потерю времени повторяют правовую позицию ответчика по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина