Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с противоправными действиями, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом 27 ноября 2019 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с противоправными действиями, судебных расходов, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, она вселена в жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО2 данным решением обязан не чинить препятствий истцу в проживании в указанной квартире и передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в жилое помещение. В результате противоправных действий ФИО2, которые выразились в неисполнении решение суда, истец вынуждена была проживать на съемной квартире, оплачивать билеты к месту жительства и обратно, а также нести расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, полагает, что ответчик обязан компенсировать стоимость пользования ее долей в квартире. Согласно представленного расчеты истцом были понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права пользования своим имуществом: проживание в гостинице 04.08.2017г. - l5.08.2017г. в сумме 24 600 рублей; билет Мурманск - Шахтная 01.08.2017г. сумма 5 546 рублей; билет ФИО5-на-Дону - Мурманск 17.08.2017г. сумма 5 656 рублей; электронный билет на самолет с учетом сборов от 27.12.2017г. Мурманск - Внуково - ФИО5-на-Дону (31.01.2018г.) ФИО5-на-Дону-Внуково-Мурманск (21.02.2018г.) - 8 620 рублей; договор найма б/н от 01.02.2018г. (проживание в съемной квартире 01.02.2018г. - 20.02.2018г.) сумма 10000 рублей; электронная квитанция на багаж 5 000 рублей, стоимость пользования 1/2 части квартиры истца 5 150 рублей/месяц (5150 рублей /31 день)*20 дней (март 2018 года)+(5150 рублей / 31 день)*27 дней (август 2017 года) + (5150 рублей * 6 месяцев) =3322+4485+30900 = 38 707 рублей; билет на самолет Мурманск-Москва-ФИО5-на-Дону - 8620 рублей, дополнительные сборы при покупке - 500 рублей; аренда квартиры - 8000 рублей; билет на поезд ФИО5-на-Дону - Москва - 2 002 рубля; Москва - Мурманск - 2 819 рублей; оплата мастерам по договору - 9 500 рублей; пользование 1/2 части собственности истца с 21.03.2018г. по 12.05.2018г. 9 057 рублей; судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 999 рублей; оплата услуг адвоката в размере 10 000 рублей; составление доверенности у нотариуса в размере 1300 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу убытка в размере 138 627 рублей, судебные расходы в сумме 16 999 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных в связи с противоправными действиями, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99 920 рублей, судебные расходы в размере 13 999 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31 702,6 рубля, судебные расходы в сумме 11 151,08 рубль.

В кассационной жалобе ФИО4 просит суд отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. В обоснование требований жалобы указано, что ФИО4 были понесены убытки в связи с препятствованием ФИО2 вселению истца в принадлежащую ей долю квартиры, судами неверно оценены представленные стороной истца доказательства понесенных убытков, понесенные убытки подлежат взысканию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в требовании жалобы.

Истец и иные лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2017 года ФИО1 вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>; ФИО2 обязали не чинить ей препятствий в проживании и передать комплект ключей. Решение вступило в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 понесла расходы на переезд из г. Мурманска в г. Шахты и обратно, подтвержденные железнодорожным билетом Мурманск - Шахты от 01.08.2017г. на сумму 5 546,10 рублей, железнодорожным билетом ФИО5 -на-Дону - Мурманск от 17.08.2017г. на сумму 5 656,50 рублей, расходы на проживание в гостинице с 04.08.2017г. по 15.08.2017г. на сумму 20 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика данных расходов, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Также, по мнению судебной коллегии не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за пользование ФИО2 принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в сумме 38 707 рублей и в сумме 9 057 рублей, поскольку ФИО1 в квартире не проживала и порядок пользования квартирой между ней и ФИО2 за период, за который истец предъявляет свои требования, не был определен.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что спорная квартира свободной не являлась, в ней постоянно проживал совладелец 1/2 доли ФИО2 с семьей, в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 1/2 ее доля, не выделенная в натуре, в связи с чем правомерно был отклонен представленный расчет истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом к взысканию расходы по оплате авиабилетов, железнодорожных билетов, оплате багажа, аренды жилья и вызове мастеров не подтверждаются материалами дела, также отсутствует наличие взаимосвязи между понесенными расходами и действиями ответчика по чинению препятствий в пользовании долей в квартире истцом.

Кроме того, наличие иных судебных споров между ФИО1 и ФИО2 не позволяет установить, что понесенные расходы относятся именно к неисполнению вышеуказанного решения по вселению истца в ее долю квартиры.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно снизил подлежащие взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян