Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за часть товара в сумме 206 000 руб., неустойки в сумме 49 440 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Талипов Б.А. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

17.08.2017 г. истец приобрел товар «<данные изъяты>» в Интернет-магазине «Регард» (официальный сайт https://www.regard.ru, ООО «Регард МСК», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес> за который уплатил 408 010 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком КБ-JS100027, гарантийным талоном и расходной накладной № от 18.08.17 г.

Посылка истцу была доставлена через транспортную компанию только через 6 дней - 24.08.2017 г.

В купленном товаре истец обнаружил следующие недостатки: в одной коробке видеокарты в количестве 10 штук выдают производительность на 30% ниже, чем такие же видеокарты, которые уже работают у истца.

Талипов Б.А. решил отправить ответчику по гарантии на следующий же день - 25.08.17 г., что подтверждается транспортными накладными.

14.09.2017 г. истцу от ответчика пришел ответ, что в возврате и обмене ему отказано.

18.09.17 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Права истца как потребителя, предусмотренные ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», нарушены ответчиком.

Со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ст.ст. 21,23 указанного Закона истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 49440 руб.

В иске также просит взыскать также штраф в свою пользу в размере 50% от присужденных сумм, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 300 руб.

Истец Талипов Б.А. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Регард МСК» на рассмотрение дела своего представителя не направил, извещен о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на иск генеральный директор ООО «Регард МСК» указал, что заявленные Истцом дефекты в виде «зависание компьютера после часа работы» при их проверки Ответчиком обнаружены не были, разницу в значении в производительности в 30% Истцом не подтверждены. Подобное количество видеокарт используется не в домашних целях, а с целью заработка электронной валюты, так называемого «майнинга». Следовательно, использование норм Закона «О защите прав потребителей» недопустимо.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 г. Талипов Б.А. приобрел в ООО "Регард МСК» видеокарты <данные изъяты> в количестве 20 штук стоимостью за 1 штуку 20 360 руб., т.о., всего на 408 010,00 руб. (расходная накладная № от 18.08.17 г., (л.д. 6), гарантийный талон (л.д. 7), справка из Банка Тинькофф № № от 18.09.2017 г. (л.д. 9)

Товар получен Талиповым Б.А. 24.08.2017 г., что подтверждается товарной накладной, а уведомлением ООО «<данные изъяты>».

На следующий день - 25.08.2017 г. в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре Талипов Б.А. возвращает ООО «Регард МСК» часть приобретенных видеокарт( л.д. 17, 19) в целях замены на такой товар требуемого качества.

В соответствии с перепиской Талипова Б.А. с ООО «Регард» по электронной почте, в частности, 14 сентября 2017 г., Истец указывает, в том числе, что купленные им видеокарты за 444 810 руб. пришли в двух коробках 24 августа 2017 г. К видеокартам в первой коробке у Талипова претензий не возникло. Во второй коробке находилось 10 видеокарт, на которые компьютер перезагружается каждые 1-2 часа (майнинг эфира) и выдаваемая ими производительность ниже на 30% всех остальных. Как указал Талипов Б.А., брал он видеокарты для вычислений - для добычи криптовалют.

В соответствии с ответом ООО «Регард МСК» Талипову Б.А. отказано в удовлетворении его требования с мотивацией: товар исправен, срок возврата истек (л.д. 20-23).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1999 г. № 2300-1 «ОГ защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Учитывая количество приобретенных Талиповым Б.А. видеокарт (20 штук), содержащуюся информацию в электронной переписке Талипова Б.А. с ООО «Регард» с указанием Истцом цели покупки видеокарт - для добычи криптовалюты, то есть целях получения дохода, с доводами Талипова Б.А. о необходимости применения по делу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» суд согласиться не может.

Настоящее дело рассматривается судом по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о не применении судом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», данное дело не может быть рассмотрено судом по существу как принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения организации.

ООО «Регард МСК» находится по адресу: <адрес> ком.15, следовательно, данное дело подсудно Дорогомиловскому районному суду г. Москвы (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36).

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Талипова Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регард МСК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости за часть товара в сумме 206 000 руб., неустойки в сумме 49 440 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г.Москвы - для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Нефтекамский городской суд.

Судья: И.Ф. Сафина