Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» - ФИО5, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» (далее - ООО «Сэтл Инвест»), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме 350 000 руб., обязать ответчика установить сантехническое оборудование (унитаз) в соответствии со строительными нормами, поскольку оборудование, установленное в санузле не допускает установку стиральной машины, для подключения которой имеется по проекту влагозащищенная электрическая розетка и подводка холодной воды, а также слив в систему канализации, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-НС7, по условиям которого ООО «Сэтл Инвест» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ФИО1 квартиру с условным номером 1731. В приложении к договору предусмотрен класс энергоэффективности объекта «очень высокий» (А). Истицей произведена оплата цены договора в размере 2 075 940 руб. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенному многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 4, присвоен класс энергоэффективности «повышенный» (С), что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ООО «Сэтл Инвест» заключили договор №ГНС7 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, территория Предприятия Предпортовый, участок 51 (Ленинские Искры), однокомнатная квартира, общей площадью 24,13 кв.м., месторасположение квартиры: секция 12, этаж 8, условный номер (индекс) 1731, строительные оси: 3-5; Е-И.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, ООО «Сэтл Инвест» приняло на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№- НС7, а именно Приложения № к договору класс энергоэффективности дома должен составлять класс «А». При этом отмечено, что указанные характеристики объекта являются проектными, окончательные характеристики объекта определяются по результатам технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым класс энергоэффективности дома указан, как класс «С».

В этой связи, со стороны ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, которая ООО «Сэтл Инвест» оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Санкт-Петербургский независимый институт экспертизы и оценки», изложенным в заключении №, класс энергоэффективности многоквартирного дома является ценообразующим фактором при определении рыночной стоимости квартиры-студии №, общей площадью 24,00 кв.м., расположенной но адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стр. 1, присвоенный многоквартирному дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, класс энергоэффекгивности «С» влияет на изменение цены договора участия в долевом строительстве; цена договора участия в долевом строительстве №-НС7 от ДД.ММ.ГГГГ должна понизиться на 62 278 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика на данное экспертное заключение была представлена рецензия №-ОЦ, из которой следует, что экспертом ООО «Санкт-Петербургский независимый институт экспертизы и оценки» при составлении заключения № были допущены грубые нарушения.

Также стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ГЛЭСК», из которого следует, что класс энергоэффективности здания не относится к числу потребительских свойств квартиры. Присвоение дому после ввода его в эксплуатацию класса энергоэффективности «С» не является недостатком,ухудшающим

потребительские свойства квартиры, расположенной в доме по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, стр. 1.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств соразмерного уменьшения цены договора в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 19, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что изменение класса энергоэффективности многоквартирного дома не влияет на потребительские качества объекта долевого строительства и не ведет к снижению его стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного требования.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя, выразившегося в установке, по мнению истицы, сантехнического оборудования (унитаза) не в соответствии с нормами и условиями договора, суд первой инстанции указал, что поскольку место расположения сантехнического оборудования, а также устройство короба в санузле выполнено в соответствии с проектной документацией и договором, а выполненный по требованию ФИО1 перенос оборудования являлся правом, а не обязанностью ООО «Сэтл Инвест», данное обстоятельство не свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав, что из условий заключенного между сторонами договора следует, что информация о классе энергоэффективности внесена в проектную декларацию жилого дома на основании проектной документации, на момент разработки которой класс энергоэффективности дома соответствовал классу «А».

По завершению строительства дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию дому был присвоен класс энергоэффективности «С». При этом, заявленные в проектной документации оборудование, материалы, коммуникации остались неизменны. Изменение категории энергоэффективности дома с «А» на «С» произошло не по вине застройщика, а в связи с тем, что величины отклонения значения фактического удельного годового расхода энергетических ресурсов от базового уровня, положенные в основу отнесения к определенным классам энергоэффбктивности, установленные Приказом Минрегиона Российской Федерации от 8 апреля 2011г. №161, были изменены Приказом Минстроя России от 6 июня 2016г. №399/ПР, что привело к изменению класса энергоэффективности объектов, определенному на стадии проектирования, в соответствии с Приказом Минрегиона Российской Федерации от 8 апреля 2011г. №161.

Вместе с тем, признавая необоснованными доводы ФИО1 о том, что при заключении договора ответчик предоставил истице неверную информацию о классе энергоэффективности, суд второй инстанции исходил из того, что класс энергоэффективности присваивается органом государственного строительного надзора в момент введения дома в эксплуатацию. Указание в договоре класса энергоэффективности, отличного от класса, указанного в разрешении на ввод в эксплуатацию, не состоит в причинно-следственной связи с ухудшением качественных характеристик объекта долевого строительства.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела со стороны ответчика ООО «Сэтл Инвест» был представлен акт о классе энергетической эффективности, выданный Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, от 17 декабря 2020 г., в котором указан класс энергетической эффективности дома - «А».

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Применительно к положениям ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи