Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0034-01-2020-003391-42 по иску Ершова Станислава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» о взыскании денежных средств за товар, процентов,

по кассационной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Сервико» и по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Сервико» Сипаковой Ю.Б. поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервико» (далее - ООО «Сервико», Общество) о взыскании денежных средств за товар, процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., заключенному между поставщиком ООО «БРЭНД» и ООО «Сервико», поставщик поставил ответчику пивной напиток нефильтрованный, осветленный по товарным накладным № 143 от 15 августа 2019 г., № 145 от 27 августа 2019 г.

Между поставщиком и Ершовым С.С. 25 декабря 2019 г. заключен договор цессии № 2, по которому поставщик в счет гашения задолженности перед истцом в сумме 2 845 886,53 руб. уступил (передал), а Ершов С.С. - принял права (требования) на денежные средства в размере 1 909 830 руб., которые ООО «Сервико» обязано уплатить по договору поставки № 16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и т.п.

ООО «БРЭНД» 30 декабря 2019 г. направило ответчику уведомление о смене кредитора. По настоящее время ответчик не уплатил истцу причитающиеся денежные средства. По состоянию на 3 сентября 2020 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму в размере 89 176,22 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Сервико» в пользу Ершова С.С. денежные средства в размере 1 909 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 г. по 27 июля 2020 г. по товарной накладной № 143 в сумме 47 081,49 руб., за период с 20 ноября 2019 по 27 июля 2020 г. по товарной накладной № 145 в размере 42 094,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 532 руб.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Брэнд».

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г., исковые требования Ершова С.С. удовлетворены частично.

С ООО «Сервико» в пользу Ершова С.С. взыскана задолженность по договору поставки от 16 апреля 2019 г. в размере 1 909 830 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 г. по 27 июля 2020 г. по товарной накладной № 143 в сумме 47 081,49 руб., за период с 20 ноября 2019 г. по 27 июля 2020 г. по товарной накладной № 145 в размере 42 094,73 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины - в размере 32 532 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Сервико» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, не дана оценка представленным доказательствам, не применены нормы материального права, подлежащие применению. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности ответчиком факта поставки ООО «БРЭНД» товара ненадлежащего качества, об отказе ООО «Сервико» в порядке, предусмотренном статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, от договора поставки, указывая, что судами не исследован протокол ареста товара от 1 октября 2019 г., тогда как протоколы ареста от 23 сентября 2019 г. и 1 октября 2019 г., решение арбитражного суда по делу №А78-886/2020 подтверждают поставку ООО «БРЭНД» товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям ГОСТ и ТУ. Также заявитель указывает, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам поставки, подтвержденным в ходе судебного разбирательства ООО «БРЭНД», указывавшего на факт поставки товара ненадлежащего качества, на уведомление со стороны покупателя о поставке некачественного товара и отказе от его оплаты. Судами не применены положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на отказ от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества. Приводит доводы о том, что недостатки товара не могли быть выявлены в ходе приемки товара, так как были установлены на основании лабораторных испытаний государственным органом, уполномоченным контролировать оборот алкогольной продукции, в ходе ее изъятия. В рамках настоящего спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Ответчик вправе предъявлять требование, связанное с ненадлежащим качеством поставленной продукции, только к поставщику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты поставленной продукции и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте - стороне договора поставки.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления о признании недействительным договора цессии №2 от 25 декабря 2019 г.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решений арбитражных судов спорный товар был признан некачественным, подлежащим изъятию из оборота и направлению на утилизацию; о том, что ненадлежащее качество продукции было выявлено в ходе контрольных мероприятий, проводимых Росалкогольрегулированием после приемки товара.

В кассационной жалобе ООО «БРЭНД» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г., направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что дебиторская задолженность ООО «Сервико» перед ООО «БРЭНД» является единственным активом общества, в отношении которого начата процедура банкротства. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2021 г. причинен материальный ущерб кредиторам ООО «БРЭНД». Ершов С.С. являлся учредителем ООО «БРЭНД» и был осведомлен о предбанкротном состоянии общества. Договор цессии №2 от 25 декабря 2019 г., на основании которого к Ершову С.С. перешло право требования задолженности, не был утвержден собранием участников общества и является ничтожным. Указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» о признании недействительным договора цессии №2 от 25 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ООО «Сервико», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2019 г. между ООО «БРЭНД» (поставщик) и ООО «Сервико» (покупатель) с учетом протокола разногласий был заключен договор поставки №16/04/2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (при наличии). Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению и указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Объем товаров по количеству и ассортименту, переданных поставщиком покупателю по одной накладной, составляет партию. Цена на поставляемый товар указывается в счетах-фактурах и накладных, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар.

Качество товара в ассортименте, поставляемого по договору, соответствует требованиям нормативной документации и должно подтверждаться сертификатом соответствия либо иным документом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2.).

Передача партии товара покупателю производится поставщиком на основании накладной. Поставщик с каждой партией товара передает покупателю следующие документы: счет-фактура (обязательно при каждой поставке товара), сертификаты соответствия, передаваемые разово на каждый ассортимент товара, накладная (товарная и товарно-транспортная) (обязательно при каждой поставке товара) (пункт 2.6.).

Приемка товара производится по количеству мест и целостности упаковки – в момент передачи товара; по количеству внутритарных единиц, ассортименту, внешнему виду товара и наличию осадка - в течение 5 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Если претензии по качеству и количеству товара не получены в указанные сроки, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству без возражений (пункт 2.10).

Претензии по качеству содержимого товара (скрытые недостатки) принимаются продавцом в течение всего срока годности товара. При обнаружении несоответствия качества товара покупатель обязан сообщить об этом продавцу в течение 72 часов по электронной почте или иным доступным способом (пункт 2.11).

Согласно пункту 3.1 договора поставки, поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в накладной.

Согласно пункту 3.4. договора поставки, покупатель обязан полностью оплатить партию товаров в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

17 июня 2019 г. между ООО «Брэнд» и ООО «Сервико» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., согласно которому для всех грузополучателей по договору действует единая стоимость единицы поставляемой продукции, составляющая 83 руб., в том числе НДС.

Суд установил, что в период с 15 августа по 27 августа 2019 г. ООО «БРЭНД» поставило, а ООО «Сервико» приняло поставленную ООО «БРЭНД» алкогольную продукцию по договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г. на общую сумму (с учетом НДС) 1 909 830 рублей по товарным накладным № 143 от 15 августа 2019 г. (на сумму 954 666,00 рублей) и № 145 от 27 августа 2019 г. (на сумму 955 164,00 рублей).

Также согласно акту сверки взаимных расчетов за период 3 квартала 2019 года между ООО «Брэнд» и ООО «Сервико» по договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., на 30 сентября 2019 г. задолженность в пользу ООО «БРЭНД» составляет 11 642 527,68 рублей, в том числе по товарным накладным № 143 от 15 августа 2019 г., № 145 от 27 августа 2019 г.

25 декабря 2019 г. между Ершовым С.С. и ООО «БРЭНД» был заключен договор цессии № 2, по которому ООО «БРЭНД» в счет гашения задолженности перед Ершовым С.С. в сумме 2 845 886,53 рублей, имеющейся по состоянию на 25 декабря 2019 г., возникшей на основании договора займа (процентного) № 14/02/19 от 14 февраля 2019 г. (по ставке 12 % годовых), подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период 1 января 2019 года – 25 декабря 2019 г., уступил (передал), а Ершов С.С. принял права (требования) на денежные средства в размере 1 909 830,00 рублей, которые ООО «Сервико» обязано уплатить за поставленный пивной напиток нефильтрованный осветленный по договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии цедент обязан передать цессионарию в течение 2-х дней с момента подписания договора, необходимые документы, удостоверяющие его права (требования).

Согласно акту приема-передачи документов по договору цессии № 2 от 25 декабря 2019 г. цедент передал, а цессионарий принял документы: оригинал договора поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., оригиналы товарных, товарно-транспортных, транспортных накладных и счетов-фактур № 143 от 15 августа 2019 г., № 145 от 28 августа 2019 г.

30 декабря 2019 г., 16 января 2020 г. в адрес ответчика ООО «Сервико» были направлены уведомления о смене кредитора по договору поставки №16/04/2019 с копиями договора цессии № 2, которые были получены адресатом согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений.

20 января 2020 г. истцом Ершовым С.С. в адрес ООО «Сервико» была направлена претензия об уплате денежных средств в размере 1 909 830,51 рублей, которая оставлена без удовлеворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 469, статьей 475, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком условий договора поставки от 16 апреля 2019 г. в части оплаты поставленной продукции, а также установлен факт заключения между Ершовым С.С. и ООО «БРЭНД» договора уступки прав требований по договору поставки № 16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., заключенному ООО «БРЭНД» с ООО «Сервико», в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Сервико» в пользу истца Ершова С.С. задолженности в размере 1 909 830 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, заявленные истцом.

Возражая против заявленных исковых требований и оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ООО «Сервико», ссылаясь на пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у Общества обязанности по оплате поставленного товара ввиду того, что продукция, поставленная ООО «БРЭНД» по договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., которая была ответчиком в свою очередь передана по договорам его контрагентам: ООО «Вико», ООО «Вико - Улан-Удэ», ООО «Вико-Братск», ООО «Вико-Иркутск», была признана некачественной и подлежащей уничтожению по заявлению органа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченного контролировать оборот алкогольной продукции, что подтверждается решениями арбитражных судов, в частности, решением арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-866/2020, принятым в отношении ООО «Вико».

Кроме того, ответчик полагает, что у истца Ершова С.С. не возникло право требования к ООО «Сервико», так как ООО «БРЭНД» не подтверждает передачу указанного права Ершову С.С.

Указанные доводы стороны ответчика заслуживают внимания и не получили надлежащую правовую оценку судов.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлено уведомление ООО «БРЭНД», направленное ООО «Сервико» и всем заинтересованным лицам, согласно которому бывший генеральный директор ООО «БРЭНД» Ц.А.В., подписавший договор цессии № 2 от 25 декабря 2019 г., на основании которого Ершовым С.С. предъявлено требование по настоящему спору, не подтверждает совершение сделок по уступке прав требований в пользу каких-либо третьих лиц, при этом каждая такая заключенная сделка является для ООО «БРЭНД» крупной или сделкой с заинтересованностью применительно к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако сделка общим собранием участников не одобрялась, полномочий у генерального директора Ц.А.В. на заключение сделки не было (л.д. 74, 89).

На данные обстоятельства указывается в отзыве на исковое заявление по настоящему делу (л.д. 204 – 206), в котором ООО «БРЭНД» просило отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сервико» задолженности по договору поставки, уступленной по договору цессии в пользу Ершова С.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора (пункт 20).

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор ООО «БРЭНД» не подтверждает уступку права требования новому кредитору Ершову С.С.

Также из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «БРЭНД» решением Арбитражного Суда г. Москвы от 6 мая 2021 г. открыто конкурсное производство.

Отклоняя довод ответчика о том, что у Ершова С.С. не возникло право требования к ООО «Сервико» по договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств оспаривания в установленном законом порядке договора цессии № 2 от 25 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованными доводы ответчика о том, что, учитывая возражения первоначального кредитора, Ершов С.С. не вправе требовать от ООО «Сервико» погашения задолженности по договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., указав, что открытие в отношении ООО «БРЭНД» процедуры конкурсного производства не влияет на выводы суда по настоящему делу. Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии арбитражным судом города Москвы к производству заявления конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» о признании договора цессии № 2 от 25 декабря 2019 г., заключенного с Ершовым С.С., недействительным и применении последствий в виде возврата ООО «БРЭНД» прав требований к ООО «Сервико».

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного заявления, сославшись, что оснований для этого не имеется (л.д. 11 т.3), однако судом не принято во внимание, что удовлетворение требований конкурсного управляющего ООО «БРЭНД» о признании договора цессии № 2 от 25 декабря 2019 г., заключенного с Ершовым С.С., недействительным влияет на результат рассмотрения настоящего дела, так как право требования истца Ершова С.С. к ООО «Сервико» основано на оспариваемом договоре.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Сервико» о том, что у Общества отсутствует обязательство по оплате некачественной продукции, поставленной ООО «БРЭНД» по договору поставки №16/04/2019 от 16 апреля 2019 г., которые были отклонены судами с указанием на то, что ответчик не доказал факт поставки третьим лицом ООО «БРЭНД» товара ненадлежащего качества, не подлежат оценке судом кассационной инстанции. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО «БРЭНД» также подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда с просьбой отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса,

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу, в том числе, если кассационная жалоба подана лицом, не обжаловавшим судебные постановления, на которые подана жалоба, в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «БРЭНД» не подавало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, ограничившись представлением отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сервико».

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО «БРЭНД» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервико» удовлетворить - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи