Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСН КП «Гайд Парк» о признании необоснованными в силу ничтожности финансовых требований некоммерческой корпоративной организации к лицам, не являющимся её членами или учредителями, признании факта отсутствия обязанности, применении последствий признания недействительными в силу их ничтожности финансовых требований,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН КП «Гайд Парк» о признании необоснованными в силу ничтожности финансовых требований некоммерческой корпоративной организации к лицам, не являющимся её членами или учредителями, признании факта отсутствия обязанности, применении последствий признания недействительными в силу их ничтожности финансовых требований, указывая в исковом заявлении, что они на праве общей собственности в равных долях ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:564, расположенный по адресу: , Краснопахорское поселение, . ДД.ММ.ГГГГ частью граждан, являющихся так же,, собственниками недвижимости и проживающих в , была создана и зарегистрирована некоммерческая корпоративная организация под названием «Товарищество собственников недвижимости коттеджного посёлка «Гайд Парк» для решения своих внутренних хозяйственных проблем и управления собственностью граждан, явившихся учредителями этой организации, которая впоследствии пополнилась за счет лиц, пожелавших добровольно вступить в эту организацию на основании заявления о вступлении и оплаты вступительного взноса. Истцы не участвовали в учредительном собрании, учредителями ТСН КП «Гайд Парк» не являлись, желания вступить в ТСН не изъявляли ни в устной, ни письменной форме, не являлись и не являются членами ТСН, в связи с чем полагают, что не обязаны участвовать в расходах ТСН КП «Гайд Парк». По указанным основаниям истцы обратились в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили: - признать необоснованными финансовые требования некоммерческой корпоративной организации ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО1 и ФИО2, не являющимися членами или учредителями вышеуказанной организации и имеющими земельный участок, не входящий в территорию некоммерческой корпоративной организации ТСН КП «Гайд Парк» по оплате членских, ежемесячных и целевых взносов на содержание некоммерческой корпоративной организации ТСН КП «Гайд Парк» и их собственного или арендованного имущества в силу их ничтожности, - признать юридически значимым факт об отсутствии обязанности у ФИО1 и ФИО2 по уплате ежемесячных, членских и целевых взносов в пользу некоммерческой корпоративной организации ТСН КП «Гайд Парк», как лиц, не являющихся членами или учредителями этой организации и имеющими земельный участок, не входящий в территорию некоммерческой корпоративной организации ТСН КП «Гайд Парк», - применить последствия признания недействительности в силу их ничтожности финансовых требований некоммерческой корпоративной организации ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО1 и ФИО2, не являющимися членами или учредителями вышеуказанной организации и имеющими земельный участок, не входящий в территорию некоммерческой корпоративной организации ТСН КП «Гайд Парк» по оплате членских, ежемесячных и целевых взносов на содержание некоммерческой корпоративной организации ТСН КП «Гайд Парк» и их собственного или арендованного имущества.

Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:564 по адресу: , д.Софьино, .

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых домов, расположенных на территории Коттеджного поселка «Гайд Парк» (Москва, , д.Софьино) было создано Товарищество собственников недвижимости Коттеджного поселка «Гайд Парк» (ТСН КП «Гайд Парк») и утвержден Устав ТСН КП «Гайд Парк», которое осуществляет управление, содержание и охрану имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы и в установленном порядке недействительными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Симоновского районного суда по гражданскому делу № по иску ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН КП «Гайд Парк» в счет задолженности по оплате целевых взносов и возмещения судебных расходов 340235 (триста сорок тысяч двести тридцать пять) рублей 00 копеек солидарно.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам и оплате электроэнергии, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования ТСН Коттеджный поселок «Гайд Парк» о взыскании задолженности по оплате взносов и электроэнергии.

Взыскать в пользу ТСН Коттеджный поселок «Гайд Парк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате взносов в размере 199333 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате электроэнергии в размере 1249 руб. 32 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8774 руб. 68 коп.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу ТСН Коттеджный поселок «Гайд Парк» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате целевых взносов в размере 353500 руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, несмотря на то, что ответчики не являются членами товарищества собственников недвижимости Коттеджного поселка «Гайд Парк» и не заключали договор на возмещение расходов за пользование общим имуществом ТСН КП «Гайд Парк», они должны вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества в том же размере, как и члены товарищества, а в случае уклонения от уплаты таких платежей причиненные товариществу убытки с них могут быть взысканы как неосновательное обогащение. Принятые общими собраниями решения об утверждении конкретных размеров целевых взносов, порядка их расчета не противоречат действующему законодательству, указанные решения ответчиками или иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, установленные взносы связаны с содержанием имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости Коттеджного поселка «Гайд Парк», в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания целевых взносов несостоятелен, поскольку, как следует из копий решений внеочередных общих собраний собственников Коттеджного поселка «Гайд Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ целью использования взносов является содержание имущества и инфраструктуры, находящейся в общем пользовании собственников недвижимости данного коттеджного поселка.

Также, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на обращение в суд и доказательств существования ТСН КП «Гайд Парк» как юридического лица основана на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства и противоречит материалам дела.

Аналогичные выводы о наличии у истцов финансовой обязанности по оплате взносов на содержание общего имущества и объектов внутренней инфраструктуры ТСН КП «Гайд Парк» содержатся в ряде вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам по спорам между ТСН КП «Гайд Парк» и ФИО1, ФИО2, в частности:

- решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН КП «Гайд Парк» о признании необоснованными финансовых требований некоммерческой организации к гражданским лицам, не являющимся её членами или учредителями,

- решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по взносам в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №,

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, которым было отменено заочное решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН КП «Гайд парк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

- решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ТСН КП «Гайд Парк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №,

- решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, ФИО2, ФИО1 о признании общих собраний несостоявшимися, протоколов ничтожными, не являющимися документами, не обладающими юридической силой, не обязательными к исполнению, регистрации в налоговом органе незаконной и подлежащей отмене, решений общих собраний незаконными и недействительными, оставленное без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСН КП «Гайд-Парк» недействительными; суд учел, что вопреки утверждениям истцов, ответчик никаких требований истцам вступить в ТСН КП «Гайд Парк» и оплатить взносы, быть членом ТСН КП «Гайд Парк» и оплачивать членские и целевые взносы ТСН КП «Гайд Парк» в настоящем гражданском деле не заявлял, доказательств обратного истцами суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено; суд посчитал установленным, что в настоящем гражданском деле истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, которые они полагают нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению какого-либо права истцов, которое они полагают нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования; суд пришел к выводу, что заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования о признании необоснованными в силу ничтожности финансовых требований некоммерческой корпоративной организации к лицам, не являющимся её членами или учредителями, признании факта отсутствия обязанности, применении последствий признания недействительными в силу их ничтожности финансовых требований на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи