Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1, действуя через представителя ФИО23, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1824-2021 в отношении должников ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В обоснование требования представитель заявителей указал, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято арбитражное решение по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по договорам займа.

Местонахождением третейского судьи (арбитра) является адрес: 426068, <адрес>14, местом принятия арбитражного решения: 152020, <адрес>.

Указанным арбитражным решением третейского суда с должников в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам микрозайма; в пользу арбитра ФИО1 взыскан гонорар, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Основанием для обращения ООО МКК «Центрофинанс Групп» в третейский суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договорам займа, после заключения которых в связи с их ненадлежащим исполнением между ООО «Центрофинанс Групп» и должниками были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc.

Просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1824-2021, а также взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4500 рублей.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО1 и их представитель ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель привлеченного судом к участию в деле Росфинмониторинга в лице территориального органа - МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что по сведениям, установленным в ходе анализа информации, имеющейся в ЕИС Росфинмониторинга, а также находящейся в свободном доступе, в отношении участников третейского разбирательства, ООО МКК «Центрофинанс Групп» ИНН 2902076410 (название при регистрации ООО «Центрозайм») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО6 и ФИО7 В отношении ФИО23 установлено, что он является/являлся учредителем/руководителем как ряда действующих, так и недействующих организаций, зарегистрированных на территории Удмуртской Республики, <адрес> (всего 10), часть из которых признаны высокорисковыми в связи с наличием таких признаков, как решение налогового органа о приостановлении операций по счетам, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. В свою очередь, ФИО1 являлся соучредителем вместе с ФИО23 в КПК «Семейная касса» ИНН 1838020529, исключенным из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостоверных сведений, а также действующей СНТ «Камский берег» ИНН 1838020039, с местом регистрации в Удмуртской Республике. Кроме того, в ЕИС Росфинмониторнига содержатся сведения о перечислении ФИО23ФИО1 денежных средств. Обратил внимание, что в ряд судов Северо-Западного федерального округа были поданы заявления по однородным обстоятельствам, судами выносились определения об отказе в выдаче исполнительных документов, при этом в дальнейшем последовали обращения в суды с такими заявлениями с измененным составом взыскателей. Полагал, что такое обращение в суд может свидетельствовать о намерении получить судебные постановления и исполнительные документы, в том числе не используя при этом механизма внесудебного порядка урегулирования спора при условии, что должниками наличие задолженности, равно как и ее размер, не оспариваются. Принимая во внимание указанную информацию, с целью подтверждения/опровержения возможности наступления вышеуказанных рисков, полагал необходимым установить обстоятельств дела в части соблюдения публичного порядка Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1 – 5 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 данной статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

Согласно части 1 статьи 41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3 статьи 426 Кодекса).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4 статьи 426 Кодекса).

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

Кроме того, как указано в пункте 19 указанного Постановления, исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами (заемщиками) ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 были заключены договоры займа и арбитражные соглашения о передаче спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по предоставленным по каждому из заключенных договоров займам, на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора – третейского суда ad hoc.

Арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1 в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1824-2021 требования истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взысканы суммы основного долга (суммы займа), процентов за пользование суммой займа, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в доход третейского судьи ФИО1 взысканы гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 обратились в суд с требованием о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ответчиками указанное решение в добровольном порядке не исполнено.

Однако, оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд оснований для удовлетворения данного заявления не усматривает.

Так, из материалов дела, в том числе арбитражных соглашений, заключенных между взыскателем и должниками, прямо следует, что соглашения о порядке акцепта оферты о заключении арбитражного соглашения были подписаны заемщиками в дни заключения договоров займа (ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ), то есть оферты были составлены ООО МКК «Центрофинанс Групп» заведомо до возникновения оснований для предъявления к заемщикам исков, при фактическом отсутствии у них задолженности по договорам займа.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данными офертами был нарушен запрет, установленный в части 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего заключенные арбитражные соглашения являются недействительными.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Таким образом, установленное судом в данном случае нарушение является нарушением конституционного права ответчиков на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, которое относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что включение в оферту условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает заемщиков права на выбор по своему усмотрению способа защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, что противоречит основополагающим принципам Российской Федерации, учитывая, что приведение в исполнение арбитражного решения третейского суда при таких обстоятельствах будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, исходя из требований пункта 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

При разрешении поставленного вопроса суд также полагает необходимым учесть позицию привлеченного к участию в деле Росфинмониторинга и представленные им сведения относительно характера и способа заявленных требований, статуса участников производства, их взаимосвязи и взаимозависимости и, таким образом, о наличии возможных рисков использования судебной власти в целях получения исполнительных документов. Указанная позиция, с учетом выявленных существенных нарушений, допущенных при заключении соглашений о передаче дела на рассмотрение третейского суда, расценивается судом как обоснованная и заслуживающая внимания.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что в силу частей 3, 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным данным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1824-2021 оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись Т.С. Кузнецова