Гражданский кодекс часть 1

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Бюро оценки» ФИО3 поступило ходатайство о предоставлениидополнительных материалов,имеющиеся в распоряжении предприятия-изготовителя или его дилерского центра:

- принципиальную схему подключения датчиков к цепи автомобиля (блоку ABS, контроллеру управления двигателем и т.д.);

- принципиальную схему устройства самого датчика скорости колеса с номенклатурой электротехнических элементов и их параметров (режимы работы, интервалы штатных характеристик, входные/ выходные напряжения/токи, диапазон рабочих частот, время/цикличность наработки на отказ, критерии защитных режимов при которых работоспособность датчика не утрачивается и т.п.);

- процедуру проверки датчика, алгоритм установления причины выхода из строя (при наличии);

- технические характеристики датчика скорости колеса и интервалы вольт-амперных характеристик/нагрузки, при которых должно сохранятся его работоспособное состояние (для оценки возможности повреждений при аварийных (нештатных, пиковых) режимах работы общей электроцепи автомобиля);

Также, эксперт просит разрешить изъять неработающий дефектный датчик скорости колеса с целью применения разрушающего метода исследования в лабораторных условиях, для установления фактического состояния его внутренних электрических цепей, установления признаков неисправности конкретных внутренних компонентов, так как в ходе диагностики при экспертном осмотре был выявлен обрыв в цепи именно самого датчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ходатайство директора ООО «Бюро оценки» ФИО3 удовлетворено.

Суд обязал ООО «Тойота Мотор» либо АО «Тон-Авто» предоставить в распоряжение экспертов «Бюро оценки» при их наличии принципиальную схему подключения датчиков к цепи автомобиля (блоку ABS, контроллеру управления двигателем и т.д.);

- процедуру проверки датчика, алгоритм установления причины выхода из строя (при наличии);

технические характеристики датчика скорости колеса и интервалы вольт-амперных характеристик/нагрузки, при которых должно сохранятся его работоспособное состояние (для оценки возможности повреждений при аварийных (нештатных, пиковых) режимах работы общей электроцепи автомобиля).

Разрешил экспертам «Бюро оценки» провести экспертизу с применением разрушающего метода исследования в отношении неработающего дефектного датчика скорости колеса, находящегося на автомобиле истца.

Продлил срок проведения экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей на 15 рабочих дней, с момента получения экспертом указанных дополнительных материалов, или разрешения вопроса о невозможности их предоставления и проведении исследования на основании сведений полученных при экспертном осмотре, т.е. без конструктивного исследования непосредственно датчика скорости колеса.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Бюро оценки» ФИО3 поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 182 340 рулей.

В обосновании заявленного ходатайства экспертом указано, что определением суда от 22.10.2021г. по гражданскому делу № назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО «Тойота Мотор». Оплата не произведена.

В соответствие со ст.85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения».

10.12.2021г. в рамках производства экспертизы проведен осмотр автомобиля LEXUS RX300 VIN: №. При диагностике электросистемы автомобиля была установлена неисправность датчика скорости левого заднего колеса. Для проведения исследования по вопросу № и установления характера дефекта данного датчика необходимо изучить фактическое состояние его внутренних компонентов, в том числе г радиоэлементов, которые обеспечивают его функциональное взаимодействие с внешней электрической схемой автомобиля.

Экспертом было направлено в суд ходатайство от 14.12.2022г. о предоставлении дополнительных материалов и необходимости изъятия неработающего дефектного датчика скорости колеса с целью применения разрушающего метода исследования в лабораторных условиях, которое было удовлетворено судом, что отражено в Определении от 11.01.2022г.

Осмотр с целью изъятия указанного датчика был согласован со сторонами на 14.03.2022г на 14-00 по адресу <адрес>. В указанную дату, лица, участвующие в деле явились для участия в осмотре. Представителем АО «Тон-Авто» в распоряжение экспертов ООО «Бюро оценки» была передана часть запрошенных материалов, пригодных для исследования. Истцом ФИО1 лично было сделано заявление эксперту об отказе от исковых требований по данному делу, что было отображено в Протоколе экспертного осмотра от 14.03.2022г.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" данное начатое экспертами производство экспертизы имеет признаки комплексной экспертизы третьей категории сложности.

При составлении тарифов эксперты руководствуются действующим на дату производства экспертизы Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 17/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц ", где стоимость экспертного часа, установлена 2 862,48 руб.

В соответствии с нормами, комплексная автотехническая экспертиза третьей категории сложности: 10.2 - исследование лакокрасочных материалов и покрытий (22 норма/часов) в размере 62 974,56 рублей; 13.2 - технического состояния транспортных средств (77 норма/часов) в размере 220 410,96 рублей; 13.4 транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости (10 норма/часов) в размере 28 624,80 рублей; 19.3 - исследование транспортных средств (4 норма/часов) в размере 11 449,92 рубля.

С учётом того, что экспертная организация специализируется на проведении подобных исследований, имеет определенные многолетние наработки по исследуемым вопросам в виде методических разработок, баз данных, программных продуктов и компьютерных средств автоматизации, накопленного практического опыта, при решении комплексных задач имеет возможность сделать скидку от базовой стоимости, в объёме примерно 30 %. Таким образом, общая стоимость проведения данной комплексной экспертизы в ООО «Бюро оценки» составляет 226 000 рублей.

Производство экспертизы начато 03.12.2021г. Экспертное исследование состоит из нескольких этапов, такиx как:

- ознакомление с представленными материалами исследования;

- предварительный анализ и составление общего плана исследования, разработка общей и частной методологии исследования;

- проведение экспертного осмотра объектов исследования;

- пообъектное исследование и анализ выявленных при осмотре частных признаков объектов исследования;

- выдвижение экспертных гипотез, и их анализ;

- анализ полноты и достаточности имеющихся для исследования материалов, в случае необходимости - запрос предоставления дополнительных материалов;

- дополнительный осмотр в случае необходимости, анализ дополнительно предоставленных материалов;

- применение для исследования необходимых и достаточных методик исследования, с целью проверки состоятельности выдвинутых экспертом гипотез;

- общий анализ и формирование синтезирующих выводов;

- оценка результатов, полноты, всесторонности, объективности проведённого исследования

- составление заключения эксперта;

На текущем этапе производства данной судебной экспертизы экспертом осуществлено выявление и исследование следующих заявленных дефектов и недостатков:

- царапина на решетке радиатора;

- вибрация при работе двигателя;

- отходит правая стойка ветрового окна;

- автомобиль единожды не завелся, далее авто завелся, загорелись ошибки, мотор не развивал мощность, разгонялся не более 40 км/ч, была заменена катушка зажигания;

- не работающее открывание двери багажника, не работающий обогрев передних сидений, не работающий обдуве vi передних сидений, не работающая система мультимедиа.

- вспучивание лака/пленки на панели в районе подстаканника;

- гремучая крышка багажника;

- после длительной стоянки авто не открылось со штатного ключа, но открылось с брелока сигнализации, автомобиль не завелся;

- посторонний звук при начале движения;

- загорелась ошибка тормозной системы;

На текущем этапе экспертом не полностью исследована причина возникновения лишь единственного дефекта - «неисправность тормозной системы ABS». При этом, 14.03.2022г при осмотре с целью изъятия неисправного датчика ABS, истцом ФИО1 лично было сделано заявление эксперту об отказе от исковых требований по данному делу.

Трудоёмкость уже осуществлённых этапов экспертного исследования (третьей категории сложности) по данному делу составляет 63,7 н/ч, что в сумме 182 340 рублей.

Руководствуясь ст. 13, 85, 94, 95, 96 ГПК РФ директор ООО «Бюро Оценки» просил суд возместить понесённые расходы и взыскать подлежащее выплате вознаграждение эксперта за выполненную им по поручению суда работу, взыскав в пользу ООО «Бюро оценки» расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу 2-7535/2021 по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, в сумме 182 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности указала, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, кроме того, судебными издержками являются расходы которые несет сторона в силу ст. 90 ГК РФ в пользу которой выносится решение. Суд присуждает понести противоположной стороне материальные затраты. До настоящего временит эксперт не выполнил определение суда. В настоящее время несмотря на то что истец отказался от своих исковых требований нельзя говорить, что судебный акт принят в пользу той или иной стороны. Из проведенной работы пояснила, что 2 произведенных осмотра транспортного средства не могут составлять сумму в 182 340 рублей. До настоящего времени эксперт не выполнил определение суда. О приостановлении экспертизы никто не давал разрешения. Полагает, что в настоящее время, не смотря на отказа истца от исковых требований, в соответствии с нормами гражданского права нельзя сказать, что расходы должен нести истец единолично. Просила в заявлении отказать, так как эксперт не выполнил определение суда. Заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований поддержала.

Представитель ответчика и экспертного учреждения в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Тон-Авто» ФИО5, в судебном заседании указала, что нужно распределить судебные расходы таким образом, чтобы каждый участник принял участие, в остальной части заявленные ходатайства оставила на усмотрение суда, полностью согласна с позицией представителя истца. Эксперты уже провели данное исследование и 14.03.2022г. в присутствии экспертов истец оформил письменный отказ от иска и приостановления экспертизы, это его волеизъявление, что не освобождает истца от оплаты экспертизы в той части работы, которую выполнили эксперты. Присутствовала на 2-х осмотрах, продолжительность которых с учетом дороги составили 9 часов и 4 часа. Кроме внешнего осмотра не знает какие еще осмотры проводил эксперт.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от своих требований в полном объёме, поскольку это не противоречит закону и не ущемляет права третьих лиц.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы суд исходит из следующего:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Бюро оценки» ФИО3 поступило ходатайство о предоставлениидополнительных материалов, применении разрушающего метода и продлении срока проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ходатайство директора ООО «Бюро оценки» ФИО3 удовлетворено.

Производство экспертизы начато 03.12.2021г.

Осмотр с целью изъятия дефектного неработающего датчика был согласован со сторонами на 14.03.2022г на 14-00 по адресу <адрес>. В указанную дату, лица, участвующие в деле явились для участия в осмотре. Представителем АО «Тон-Авто» в распоряжение экспертов ООО «Бюро оценки» была передана часть запрошенных материалов, пригодных для исследования.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом осуществлено выявление и исследование следующих заявленных дефектов и недостатков:

- царапина на решетке радиатора;

- вибрация при работе двигателя;

- отходит правая стойка ветрового окна;

- вспучивание лака/пленки на панели в районе подстаканника;

- гремучая крышка багажника;

- посторонний звук при начале движения;

- загорелась ошибка тормозной системы;

Экспертом была не полностью исследована причина возникновения единственного дефекта - «неисправность тормозной системы ABS». При этом, 14.03.2022г при осмотре с целью изъятия неисправного датчика ABS, истцом ФИО1 лично было сделано заявление эксперту об отказе от исковых требований по данному делу, что было отображено в Протоколе экспертного осмотра от 14.03.2022г.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что только после фактического назначения по делу судебной экспертизы, получения от эксперта мотивированного сообщения о невозможности дачи заключения в связи с непредоставлением требуемых материалов для исследования суд может сделать вывод об уклонении стороны от производства экспертизы и, соответственно, прийти к выводу об установлении либо опровержении факта, в целях установления (опровержения) которого назначалось проведение экспертизы.

Отказавшись от исковых требований по качеству спорного товара истец забрал автомашину с осмотра, тем самым не дал возможности последнему закончить исследование и как следствие изготовить экспертное заключение, составление которого поручено эксперту судом.

Указанное поведение истца судом расценивается как уклонение от проведения экспертизы, так как на последнего была возложена обязанность предоставить спорный товар в распоряжение эксперта.

Оплата экспертизы была возложена на ООО «Тойота Мотор», однако истец отказался от исковых требований к ответчику по качеству спорного автомобиля, что указывает на необоснованность обращения последнего в суд.

До настоящего времени понесенные экспертом расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы не оплачены. С учетом количества проделанной работы экспертом, а также пояснений полученных в судебном заседании от представителя истца и представителя третьего лица, суд полагает возможным частично возместить расходы эксперта по проведению судебной экспертизы назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с истца в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «Тойота Мотор» защите прав потребителей.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Заявление директора ООО «Бюро Оценки» ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Оценки» расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 100 000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней– ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова