Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационные жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., представителя Тюрморезова А.И. – Эчкаловой А.Б. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2021 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23.09.2020 года с учетом дополнительного решения от 09.10.2020 года по делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно- транспортного происшествия,

установил:

истец ИП Тюрморезов А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 руб. 00 коп., сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному

- 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 300 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению досудебной претензии — 300 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления — 300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины — 1 049 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района от 23.09.2020 года с учетом дополнительного решения от 09.10.2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С674ЕО/34, принадлежащего Куликовой Е.В., отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23.09.2020 с учетом дополнительного решения от 09.10.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2019 года с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак С674ЕО/34, принадлежащего Куликовой Е.В., удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб. 00 коп, неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере - 300 руб. 00 коп., по отправке досудебной претензии в размере - 300 руб. 00 коп., по отправке искового заявления ответчику в размере - 300 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере - 1 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере - 2 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере - 1080 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара свыше 3 500 руб. 00 коп., неустойки свыше 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному свыше — 1000руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя свыше 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины свыше - 1080 руб. 00 коп. - отказать.

В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Ханаферов М.Н. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2021 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 23.09.2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия соглашения стороной страховой компании выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от 28.06.2019 года не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Считает, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней представитель Тюрморезова А.И. – Эчкалова А.Б. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2021 года, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер расходов по оплату услуг аварийного комиссара, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ИП Тюрморезов А.И. – Эчкаловой А.Б. на доводы кассационной жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО6 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО10,

согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - 6 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, убытков, обязанность выплатить которые возникла в результате дорожно- транспортного происшествия, после чего ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 400 руб. 00 коп., которая на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Генезис Трейд».

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенное между ООО «Генезис Трейд» и АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 28.06.2019 была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения №395936 от 29.07.2019, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Ссылаясь на положения ст.414 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что заключенное между потерпевшим и АО «АльфаСтрахование» соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, одним из которых является возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО «АльфаСтрахование» вышеуказанного обязательства истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим от 03.07.2019, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в остановленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП Тюрморезову А.И.

Таким образом, на момент заключения соглашения от 26.07.2019 со страховой компанией потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право

принадлежит ИП Тюрморезову А.И. на основании договора, заключенного с потерпевшим 03.07.2019.

Мировым судьей ошибочно сделал вывод, что соглашение с ООО «Генезис Трейд» содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Поскольку договор уступки права между ИП Тюрморезовым А.И. и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО «АльфаСтрахования» отсутствовали основания для отказа ИП Тюрморезову А.И. в оплате услуг аварийного комиссара.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 308, 333, 414, 956, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н. на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено прибегание к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и оплату услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Попадание расходов под иные, обусловленные наступлением страхового случая, признано судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и применения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н. противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе представителя Тюрморезова А.И. – Эчкаловой А.Б. доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 09.02.2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - Ханаферова М.Н., представителя Тюрморезова А.И. – Эчкаловой А.Б. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова

Постановление20.05.2021