Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Дубрава» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «Дубрава» (далее - ЛПУ «Санаторий «Дубрава») о признании незаконным приказа от 31 мая 2022 года №-Л о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование ФИО1 указала на то, что с 30 сентября 2019 года работает в ЛПУ «Санаторий «Дубрава» на основании трудового договора №19/96-СП от 30 сентября 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2021 года в должности официанта в службе питания с должностным окладом 14050 руб.

Приказом директора ЛПУ «Санаторий «Дубрава» от 31 мая 2022 года №-Л ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и допущенным нарушением п.3.7, п.3.17 раздела 3 «должностные обязанности», п.3.2.5 «официант обязан», пп.4 «официанту запрещается» должностной инструкции официанта, выразившегося в неоднократной задержке рациона завтрака при обслуживании отдыхающих, нарушения графика проведения генеральных уборок в службе, проведение мероприятий личной гигиены на виду у отдыхающих.

Основанием объявления дисциплинарного взыскания в виде выговора явились: докладная записка старшего официанта службы питания ФИО5, требование о предоставлении работником письменного объяснения, объяснительная (объяснение) ФИО1, рапорт заведующего производством службы питания ФИО6, должностная инструкция официанта, копия жалобы из книги жалоб и предложений.

В связи с нахождением в отпуске без содержания, с приказом от 31 мая 2022 года №-Л истец ознакомлена только 4 июля 2022 года и с ним не согласна. Из-за вынесенного в отношении нее приказа, истец была лишена возможности получить ежегодную премию ко Дню медицинского работника в размере 1 оклада.

Решением Железноводского городского суда от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Железноводского городского суда от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ЛПУ «Санаторий «Дубрава» с 1 октября 2019 года по настоящее время в должности официанта службы питания (приказ о приеме на работу от 30 сентября 2019 года №-л, трудовой договор от 30 сентября 2019 года №-СП).

Согласно п.1.1 трудового договора от 30 сентября 2019 года №, работник обязуется лично выполнять обязанности по должности официанта в службе питания, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, установленному у работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6.1 трудового договора).

ФИО1 ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором работодателя, должностной инструкцией официанта, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, а также обязалась исполнять утвержденное в санатории положение об антикоррупционной политике.

Согласно должностной инструкции официанта, утвержденной директором санатория 21 августа 2019 года, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 1 октября 2019 года, официант является рабочим обеденного зала службы питания, подчиняется сестре-хозяйке, заведующему производством, в своей работе руководствуется коллективным договором, приказами (указаниями) руководства, санитарными нормами и правилами для предприятий общественного питания, нормативными документами «Стандарты работы службы питания по системе «заказное меню», общими стандартами обслуживания отдыхающих (гостей санатория), настоящей должностной инструкцией.

Согласно п.3.7 должностной инструкции официанта в должностные обязанности официанта входит оперативно обслуживать гостей в обеденном зале за закрепленными за ней столиками и не допускать задержку их обслуживания; при обслуживании использует сервировочные тележки или подносы. Питание по типу «шведский стол» предусматривает частичное самообслуживание гостей, - официант может обслужить гостя за столом по его просьбе (п. 3.7).

Согласно п.3.17 должностной инструкции официанта, официант принимает участие в проведении генеральных уборок, санитарных дней в службе диетического питания санатория в соответствии с утвержденным графиком.

В соответствии с 3.2.5 должностной инструкции официанта, официант обязан соблюдать правила по технике безопасности, санитарии и гигиены

Официанту запрещается проведение мероприятий личной гигиены на виду у потребителей (причесывание, макияж и др.) (пп. 4).

В соответствии с п.5.1 должностной инструкции официант несет дисциплинарную и иную установлению законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него обязанностей.

Приказом директора Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Дубрава» от 31 мая 2022 года №-Л к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и допущенным нарушением п.3.7, п.3.17 раздела 3 «должностные обязанности», п.3.2.5 «официант обязан», пп.4 «официанту запрещается» должностной инструкции официанта, выразившихся в неоднократной задержке рациона завтрака при обслуживании отдыхающих, нарушения графика проведения генеральных уборок в службе, проведения мероприятий личной гигиены на виду у отдыхающих. С приказом ФИО1 ознакомлена 4 июля 20022 года.

Основанием в приказе указаны: докладная записка старшего официанта службы питания ФИО5, требование о предоставлении работником письменного объяснения, объяснительная (объяснение) ФИО1, рапорт заведующего производством службы питания ФИО6, должностная инструкция официанта, копия жалобы из книги жалоб и предложений.

Установлено, что 13 мая 2022 года ФИО1 во время рациона в присутствии отдыхающих позволила себе высморкаться в салфетку, положив салфетку на рабочую тележку, после чего продолжила с этой тележкой обслуживать гостей, то есть провела мероприятия личной гигиены в нарушение пп.4 раздела должностной инструкции «Официанту запрещается», что было подтверждено в судебном заседании показаниями заведующей производством и других официантов.

16 мая 2022 года ФИО1, в нарушение п.3.7 должностной инструкции официанта, задержала рацион завтрака столам 35 и 36, а также проводила генеральную уборку в нарушение графика, что также было подтверждено в судебном заседании показаниями заведующей производством, диетсестры, сестры-хозяйки, других официантов.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждаются также отрицательными отзывами отдыхающих, имеющимися в книге отзывов и предложений.

Данные обстоятельства по существу не отрицались ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что такая ситуация сложилась из-за большой нагрузки, которая была на нее возложена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факты ненадлежащего неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей работодателем доказаны.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в установленные законом сроки, в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок применения взыскания работодателем не нарушен, в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано объяснение в письменной форме, при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, о чем свидетельствует наложение взыскания в виде выговора.

Судом отклонены доводы ФИО1 о возложении на нее большого объема работы, так как в смены, когда истец допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, на обслуживании у нее было не более 44 человек, что подтверждается Планами работы на 13 мая 2022г., 16 мая 2022г. и 17 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Поддубная О.А.